ВИНОВНИК ДТП ТОТ, КОГО НАЗНАЧИТ ДОЗНАВАТЕЛЬ (ДОКУМЕНТ).

вторник, 12 июня, 2012 - 16

В ОО «Дорожный контроль» г. Одесса, обратился водитель, попавший в ДТП. Некоторое время после ДТП, которое произошло на пересечении ул. Жуковского, угол ул. Польская, в 09:30, 03 апреля 2012, водитель – девушка, Евгения не волновалась, т.к. считала себя не виновной в аварии и самое главное живой и невредимой. Но все изменилось после похода в ГАИ и встречи с дознавателем Плахотнюк В.А., который по прибытии Евгении, вручил готовый обвинительный протокол, предложил подписать. В протоколе, Евгения указала, что не согласна. Происходило это уже 13.04.2012, т.е. через 10 дней после ДТП. И сразу после выхода из здания городского ГАИ, что на ул. Раскидайловская, 67-А, отправилась за помощью в «ДКО».

Рассказ Евгении о ДТП: «В 09:00 утра, я вышла из подъезда к стоянке автомобилей, где находился мой, DEAWOO MATIZ. Выехала со стоянки и направилась по ул. Жуковского от ул. Канатная в направлении ул. Пушкинская. На перекрестке с ул. Польская, горел красный сигнал светофора. Я остановилась и ожидала разрешающего сигнала. Я четко помню, как загорелся для меня зеленый сигнал светофора. Я за рулем менее полу года. Я включила передачу и поехала. На центре перекрестка в центральной полосе движения я ощутила удар справа, и меня понесло по ул. Польская в сторону ул. Еврейская. Все произошло очень быстро, я даже не успела разглядеть, откуда взялся другой автомобиль. NISSAN NOTE, после столкновения понесло на тротуар, где объезжая пешеходов, остановился возле стен отдела статистики. Через несколько секунд из него выходит женщина лет 45-50 с телефоном у уха и прощается с абонентом. Передвигался автомобиль NISSAN по ул. Польская в направлении от ул. Бунина в сторону ул. Еврейская. Недолго думая, вызвали ГАИ и стали опрашивать очевидцев о происшедшем. Из всех опрошенных мною и вторым участником ДТП, никто ничего не видел. Только одна женщина, которую на тротуаре объезжал автомобиль NISSAN, во избежание столкновения, заявила, что не видела сигнала светофора, но видела само столкновение. После прибытия на место ДТП, патруля ДПС, работники милиции обошли окрестности в поисках видео камер. Камер не оказалось. Повторный опрос свидетелей не дал результата. Также как и мне, свидетели заявили милиционерам, что не видели цвет светофора, а только столкновение. Мы написали объяснения. У нас обоих изъяли водительские права и сказали, что позвонит следователь и пригласит на беседу. 06.04.2012 меня пригласил Плахотнюк В.А. на 12:00 в ГАИ для беседы. Пришла в назначенное время, мне опять предложили написать объяснения. Подписала. После чего сказал: «Я Вам позвоню, когда в следующий раз встретимся». Через несколько дней позвонил телефон, и Плахотнюк В.А. сказал, что надо еще написать какие-то бумаги, предложил явиться 13.04.2012.» Дальше вступил в дело «ДКО». Мы сразу же написали заявление об ознакомлении с материалами дела:

Начальнику відділу ДАІ м. Одеси

65000, вул. Розкидайлівська, 67-А

Громадянки України

Єрьоменко Євгенії

що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Жуковського,

Заява.

03.04.2012. на перехрестку вул. Жуковського та вул. Польська, о 09:40 я керуючи транспортним засобом DEAWOO MATIZ д/н ВН5519СЕ, рухаючись на зелений сигнал світлофора переїжджала перехрестя у напрямку по вул. Жуковського. На перехрестку в мій автомобіль, рухаючись на червоне світло, в’їхав автомобіль NISSAN NOTE д/н ВН4550СХ. Після прибуття на місто ДТП патрульного автомобілю ДПС, працівники ДАІ видали мені тимчасовий талон на право управління транспортним засобом та повідомили, що мене визвуть на співбесіду до відділу ДАІ найближчим часом. На момент ДТП на вулиці знаходилася жінка, яка свідчила працівникам міліції, що бачила зіткнення, але не бачила колір світлофору. Цю розмову проводили у присутності свідків. На 13.04.2012 мене по телефону визвав на розмову Плахотнюк В’ячеслав Олексійович. Плахотнюк В.О. виніс адміністративний протокол де вказано, що я винна у ДТП, з чим не згодна, що й указала у протоколі. Експертизи не проводилось, свідків у скоєнні ДТП мною не має, що підтверджує протокол у графі свідки, вони відсутні. Згідно з цим та ст. 268 КУпАП, ПРОШУ:

- надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти необхідні копії;

- не надсилати матеріали справи до суду до ознайомлення мене з ними, оскільки маю намір замовити необхідні експертизи та додати інші необхідні докази для повного та всебічного з’ясування обставин;

- надати відповідь письмово стосовно цієї заяви.

17.04.2012. Єрьоменко Є.А.

Такое же заявление было направленно и в ГАИ области. Попутно, чтобы не терять время, мы решили подать в суд на действия Плахотнюка В.А. в Одесский окружной административный и в Приморский районный суд г. Одесса:

До Одеського окружного адміністративного суду

65090, м. Одеса Фонтанська дорога 14

Позивач: Єрьоменко Євгенія

65014, м. Одеса, вул. Жуковського,

Відповідач: Плахотнюк В’ячеслав Олексійович (майор)

Працівник ВДАІ з ОАТ обласного центру (м.Одеси)

та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області

65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська,67-А

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом абоокружним адміністративним судом за вибором позивача.

Суть справи:

03.04.2012. о 09:30 ранку, я виїхала з парковки біля мого будинку по вул. Жуковського, та зупинилась на перехресті з вул. Польська так як світлофор показував червоне світло. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору я поїхала та на перехресті в мій автомобіль DAEWOO MATIZ д/н ВН5519СЕ в’їхав автомобіль марки NISSAN NOTE д/н ВН4550СХ. Після зіткнення я подзвонила до страхової компанії та вони подзвонили до ДАІ. На місто ДТП приїхали працівники ДПС через 15 хвилин. Проводячи оперативні дії, працівники ДАІ опитали деяких свідків, з яких ніхто нічого не бачив, тільки одна жінка відповіла, що не бачила який колір світлофору горів, тільки бачила зіткнення. Цей розговор проходив при свідках. Працівники ДАІ видали мені та другій учасниці ДТП тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, водійські права вилучили та пояснили, що нас визвуть до відділу ДАІ пізніше для більш об’єктивного з’ясування подій ДТП. Пояснення я і друга учасниця ДТП написали та передали працівникам ДАІ на місті ДТП. Через деякий час мені подзвонив працівник ДАІ, котрий представився майором міліції Плахотнюк В’ячеслав Олексійович та призначив зустріч на 06.04.2012 на 12:00 за адресою: вул. Розкидайлівська, 67-А. 06.04.2012 о 12:00 я прибула за даною адресою та Плахотнюк В.О. з моїх слів записав мої пояснення стосовно ДТП та я підписала. Після цього він мені сказав, що подзвонить коли мені потрібно будить з’явитись наступного разу. Наступним дзвінком він мене запросив до нього на 13.04.2012 на 15:00. Коли я прийшла, Плахотнюк В.О. одразу показав мені заповнений протокол про адміністративне правопорушення, запропонував з ним ознайомиться та розписатись. Зі ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України Плахотнюк В.О. мене не ознайомив. На мої заперечення стосовно протоколу він відповів, що я це буду доказувати у суді. Також він відповів, що я винна у ДТП так як є свідок, котрий бачив як я рухалась на червоне світло. Після мого запитання хто цей свідок, він відповів, що жінка, котра находилась на перехресті та чекала на зелений сигнал світлофору для того, щоб перейти по пішохідному переході по тій ж вулиці, котрій я рухалась. На моє зауваження, що цей свідок чітко при свідках та працівниках міліції свідчив про те, що не бачила світла світлофору, а тільки зіткнення, він відповів, що вона приходила до відділку та пояснила, що бачила як моє авто рухалось на червоний сигнал світлофору. Я написала у протоколі, що я не згодна з ним та підписала. Він зняв копію з протоколу та віддав мені. У протоколі де графа свідки, ніяких даних не вказано, що вказує на то, що свідків немає.

Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними за таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно КУпАП, ст. 251. Докази:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Н А К А З 26.02.2009 N 77 «ІНСТРУКЦІЯ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» 2.1.Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

2.8. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1). 2.9. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою);

- акт перевірки технічного стану транспортного засобу;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП) ( 80732-10 ), або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. { Абзац п'ятий пункту 4.2 розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 594 ( z1079-11 ) від 18.08.2011 }

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

6.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 7) ( za374-09 ), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

6.2. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 71, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України, ПРОШУ:

1. Визнати дії майора міліції Плахотнюка В’ячеслава Олексійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 442004 від 13.04.2012 року, неправомірними.

2. Визнати відсутність підстав для складання зазначеного протоколу.

3. Скасувати протокол серії ВН1 № 442004 від 13.04.2012 року.

Додатки:

Копія протоколу (для суду);

Квитанція про сплату судового сбору (для суду);

Позовна заява усім сторонам процесу.

03.05.2012 З повагою, Єрьоменко Є.А.

Таким образом, мы решили наказать майора за превышение полномочий. Но не тут то было. Нас тщательно не хотели ознакамливать с материалами дела затягивая всячески время. Пришел ответ на заявление об ознакомлении с делом. Если не лень, перечитайте заявление и сопоставте ответ. Логика в ответе усматривается только работниками ГАИ.

Конечно же, была составлена жалоба на недостоверный ответ и подано руководству ГАИ Одесской области. Через три дня нас пригласили на беседу в ходе, которой мы объяснили, почему мы подали жалобу.

Видео:

Дальше начался суд. Рассматривал судья Кичмаренко С.М. в Приморском районном суде г. Одессы.

В первом заседании мы поняли, почему так быстро и односторонне рассматривается дело. Вторая сторона ДТП оказалась государственным нотариусом, свидетели ДТП оказались ее коллегами. В первом же заседании мы подали ходатайств и заявлений в количестве четырех единиц.

-1-

В ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Судді Кічмаренку С.М.

Заявник: Єрьоменко Євгенія Арменівна

Адреса: м. Одеса, вул. Жуковського,

тел.: (048)

що діє через представника за довіреністю

Справа про адміністративне правопорушення

за ст. 124 КУпАП

Справа №3/1522/3950/2012

ЗАЯВА

про зупинення провадження по справі та направлення справи на додаткову перевірку

Під час судового засідання, що відбулося 17.05.2012 року було встановлено що учасники ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Жуковського та Польської 3.04.2012 року, дають суперечливі свідчення щодо обставин ДТП.

Також суперечливі відомості містяться в матеріалах справи, навіть в самому протоколі про адміністративне правопорушення, які з одного боку доводять наявність вини у скоєнні ДТП у Єрьоменко Є.А., з другого боку – свідчать про відсутність такої вини.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що декларується нашою країною, вважаю за необхідне направлення матеріалів в компетентний орган(ВДАІ м. Одеси), для більш ретельної перевірки та з'ясування всіх обставин по справі і подіям що відбулися 3.04.2012 року на перехресті вулиць Жуковського та Польської.

Це дозволить допитати і знайти свідків, що не були допитані раніше, провести авто технічну експертизу, зібрати інші відомості стосовно обставин справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПРОШУ:

Направити справу про адміністративне правопорушення на додаткову перевірку до ВДАІ м. Одеси, про що винести постанову(ухвалу);
Прошу прийняти рішення по цей заяві одразу після її надходження.

З повагою,

-2-

В ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Судді Кічмаренку С.М.

Заявник: Єрьоменко Євгенія Арменівна

Адреса: м. Одеса, вул. Жуковського,

тел.: (048)

Що діє через представника

Справа про адміністративне правопорушення

За ст. 124 КУпАП

Справа №3/1522/3950/2012

Заява

про проведення комплексної комісійної авто-технічної експертизи

В матеріалах адміністративної справи є таки, які викликають сумніви в тому, що я винна у тому ДТП, що сталося. Я себе винною не визнаю, оскільки вважаю що винний у тому що сталося ДТП інший водій.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, а також для забезпечення мого законного і конституційного права на захист, необхідно відповісти на таки питання:

Як повинні були діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору ПДР?
Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущенні окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо таки мали місце?
Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП.
Дії якого саме водія знаходяться у причинно-слідчому зв’язку з нанесеними пошкодженнями.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових експертиз України:

№ з.п.

Реєстраційний код

Вид експертизи

Назва методики

Найменування розробника (спеціалізована установа та ін.)

Рік створення

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію

1.

10.1.01

10. Інженерно-технічна екс-пертиза

10.1. Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди

Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)

Київський НДІСЕ Мініс-терства юстиції України

2004

06.02.2009

2.

10.1.06

10. Інженерно-технічна експертиза

10.1. Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Дос-лідження зіткнень транспортних засобів

Дослідження зіткнень транспортних засобів

ВНДІСЕ

1980, 1989

03.03.2010

Щодо витрат на проведення експертизи:

ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає:

«Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.»

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №8 від 30.05.1997 року:

20. При вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ), та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. "Про затвердження Інструкції про

порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" ( 710-96-п ) проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Обрання конкретної експертної установи та експерта залишаю на розсуд суду.

На підставі а керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПРОШУ:

Призначити судову авто-технічну експертизу на підставі наявних в справі матеріалів, якій поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору ПДР?

2. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущенні окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо таки мали місце?

3. Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП.

4. Дії якого саме водія знаходяться у причинно-слідчому зв’язку з нанесеними пошкодженнями.

Виконання судової експертизи доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України

З повагою, ______________________

-3-

В ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Судді Кічмаренку С.М.

Заявник: Єрьоменко Євгенія Арменівна

Адреса: м. Одеса, вул. Жуковського,

тел.: (048)

що діє через представника за довіреністю

Справа про адміністративне правопорушення

за ст. 124 КУпАП

Справа №3/1522/3950/2012

ЗАЯВА ПРО ВІДВІД СУДДІ

17 травня 2012 року Вами слухалася справа про адміністративне правопорушення у відношенні мене – Єрьоменко Є.А.

Моїм представником було подано заяву про проведення експертизи з метою з'ясування обставин ДТП, що сталося 3.04.2012 року.

Також їм було подано заяву про витребування доказів – роздруківки телефонних розмов з особистого мобільного телефону другого водія, що приймав участь у ДТП – Туйськ Фаїни Леонтіївни.

Вами було відмовлено у задоволенні цих заяв, що на мій погляд свідчить про особистій зацікавленості у швидкому та формальному розгляді питання про притягнення мене до адміністративної відповідальності, без з'ясування всіх важливих деталей по справі.

Також протягом судового засідання Вами було проявлено некомпетентність, коли на пояснення мого представника про те, що за пошкодженнями наших автомобілів можна встановити швидкість руху транспортних засобів, відповіли що немає такої методики проведення судових експертиз.

Мною було проведено пошук у відкритому реєстрі судових експертиз, що знаходиться на порталі Міністерства юстиції України, за адресою http://rmpse.minjust.gov.ua/search, та було знайдено:

№ з.п.

Реєстраційний код

Вид експертизи

Назва методики

Найменування розробника (спеціалізована установа та ін.)

Рік створення

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію

1.

10.1.01

10. Інженерно-технічна екс-пертиза

10.1. Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди

Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)

Київський НДІСЕ Мініс-терства юстиції України

2004

06.02.2009

2.

10.1.06

10. Інженерно-технічна експертиза

Дослідження зіткнень транспортних засобів

ВНДІСЕ

1980, 1989

03.03.2010

На підставі вищезазначеного вважаю що постанова, яка буде прийнята по справі буде такою, що притягає мене до адміністративної відповідальності і заявляю відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренку С.М.

Вважаю суддю Кічмаренко С.М, не достатньо компетентним та недостатньо зацікавленим у всестороньому з’ясуванні обставин справи, а зацікавленим лише у легалізації волі працівників міліції, що готували матеріали з оформлення ДТП.

Це неважко підтвердити, якщо прослухати аудіо запис, що був зроблений автоматичної системи звукозапису встановленої в засіданні суду.

Вважаю що принцип презумпції невинуватості, що пропагується в нашій країні не діє під час розгляду справ суддею Кичмаренко С.М., про що також свідчить відсутність

Прошу суддю Кічмаренко С.М. задовольнити цей відвід.

Прошу розгляд справи зупинити до моменту призначення нового судді.

З повагою Єрьоменко Є.А.

Но нам успешно отказали в трех из них. Удовлетворил только вызов свидетелей. Но главное мы добились переноса дела на другой день, т.к. ждали ухвалу дела по КАС на Плахотнюка В.А. На следующее заседание, как свидетели, так и другая сторона не прибыли, видимо стеснялись говорить неправду. Мы снова подали три ходатайства, два из которых забраковали, но с вызовом свидетелей снова удовлетворил суд и перенес дело.

Последнее заседание состоялось 07.06.2012, в ходе которого, как обычно судья не давал возможности заявлять ходатайства, после чего было принято решение заявить об отводе судье. Это заявление судью вывело из равновесия, после отказа, которого при нашем объяснении, что мы будем апеллировать, судья изменил тон и попытался найти общий язык, разъясняя, что он тщательно проанализирует еще раз все материалы дела и 08.06.2012 в 12:30 даст нам возможность получить решение, но при этом просил не апеллировать. В постановлении, суд обвиняет в ДТП Евгению и назначает штраф в виде 340 грн.

На данный момент готовится апелляционная жалоба.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

Также вы можете скачать себе эти документы:

До Одеського окружного адміністративного суду

Новое Призначення Експертизи

Отвод судьи

ОтправкаДП

скарга Єрьоменко