Урок ІІІ.
Как обжаловать постановление по статье 126, ч. 1 КУоАП.
Образец иска:
ДО ПРИМОРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
міста ОДЕСИ
Позивач: Булгару Олексій Борисович
65000, м. Одеса, вул.
Тел.
Відповідач: працівник управління патрульної поліції у м. Одесі
Сафронюк Павло Віталійович
Адреса роботи: 65114 м. Одеса, вул. Корольова, 5
Адреса мешкання: м. Одеса, вул. Комарова, 10/ 3, кв. 26
Інші відомості невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116403 від 26.08.2016 року
26 серпня 2016р., приблизно о 14 годині 00 хвилин позивач керуючи автомобілем Вольво В 40 ______________, був зупинений працівником поліції, який попросив надати реєстраційний документ на транспортний засіб.
26.08.2016 о 14:00 відносно мене було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116403 інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Одеси департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сафронюком Павлом Віталійовичем. В постанові вказано, 26 серпня 2016 року о 13:50 в м. Одеса, пр.-т Олександрівський, 9 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не пред’явив св.-во про реєстрацію та поліс обов’язкового страхування автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
З постановою категорично не погоджуюсь, правил дорожнього руху не порушував.
Суть справи:
26 серпня 2016 року я рухався по Олександровському проспекту від вул. Єврейська у напрямку до вул. Буніна. Перетнувши перехрестя з вул. Жуковського позаду почув у гучномовець зупинення мого транспортного засобу. Виконуючи вимогу поліцейського я зупинився біля лівого краю проїзної частини. До мене підійшов інспектор патрульної поліції, який назвався Сафронюк Павло Віталійович, згідно з службовим посвідченням №004605, рядовий міліції, який назвав мені причину зупинки «проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофору». На що я йому повідомив, що у напрямку мого руху по проспекту Олександровському, на перехресті вул. Жуковського немає геть світлофору. Він заявив, що це моя думка та запросив надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. Після неодноразового прохання надати мені можливість довести до патрульного поліцейського мою невинуватість у скоєнні правопорушення, тобто прослідкувати на перехрестя та побачити відсутність світлофору та надання додаткових доказів, що передбачено ст. ст. 258, 268 КУпАП, інспектор Сафронюк П. В. відмовив мені у моїх клопотаннях, відмовив у ознайомленні з матеріалами справи, не роз’яснив мені моїх прав передбачених статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП та почав складати постанову. Нехтуючи моїми конституційними правами патрульний поліцейський перевищував владу та неодноразово надав мені зрозуміти, що він буде це робити навмисно, а я можу оскаржити його дії у суді та вище стоячому керівництву. Тобто, користуючись своїм повноваженням, інспектор Сафронюк П. В. незаконно зупинив мій транспортний засіб та навмисно, безпідставно, необґрунтовано виніс постанову. Але це не останнє порушення Саронюка П. В. Він, не чекаючи на мене для за читання постанови та роз’яснення прав на оскарження та обов’язків оплати постанови про адміністративне правопорушення, згідно КУпАП, без надання під підпис покинув місце зупинки, не оголосивши постанову про адміністративне правопорушення. Він втік на службовому автомобілі навіть коли я наздогнав його та попросив надати мені постанову під підпис для оскарження, він мені відмовив.
Усі вище описані події фіксувались на відео камеру. Відео доказ надам при розгляді адміністративного позову.
ЩОДО ПОРУШЕННЯ МОЇХ ПРАВ:
Конституція України, стаття 19, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.
При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вони користуються окрім норм КУпАП, також «ІНСТРУКЦІЯ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395» (надалі «Інструкція»). Частиною 1-10 розділу третього та четвертого «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення):
III. Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
5. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
9. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
10. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
13. Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення
1. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
5. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Інспектору патрульної поліції Сафронюку П. В. було пред’явлено водійське посвідчення, реєстраційний документ на авто та страховий поліс обов’язкового страхування автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, але не дивлячись, що реєстраційний документ був наданий працівнику поліції, 26 серпня 2016 р. у відношенні позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116403 та на позивача було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти
днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова була отримана 29 серпня 2016 року в управлінні патрульної поліції у м. Одеса.
З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає що вона підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно п.п. «б» п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),
-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, Позивач вважає, що були порушені його права: не з’ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, не роз’яснені права і обов'язки особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не враховано, що в діях Позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач, який заперечує проти адміністративного позову і на якого покладається тягар доказування правомірності свого рішення повинен довести суду правомірність своїх дій та винесеного ним рішення.
Таким чином, в діях позивача не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.
КАС України, Стаття 69. Поняття доказів
1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладені стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
КУпАП, Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом
(посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному
притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями
об’єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.У даному випадку було порушене вищезазначений порядок розгляду справи до винесення постанови: не роз’яснені права, не надана можливість – скористатись наявними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитись з існуючими по справі доказами та не були розглянуті заяви та пояснення самого Булгару О. Б. (доказів не надано). Після винесення постанови, вона не була оголошена. В постанові Булгару О. Б. зазначив, що права не роз’яснювали, зі статтями не ознайомили. Немає доказів технічних засобів про проголошення постанови та вручення її під розпис чи після. Розписка про роз’яснення прав також повинна була бути відібрана з початку розгляду справи, а не після винесення постанови. У разі відмови у наданні такої розписки інспектор повинен був зазначити про роз’яснення прав та відмови до винесення постанови. Також, інспектором повинно було б під відеозапис роз’яснивши права та повідомивши про те, яка справа розглядається з’ясувати чи є клопотання та розглянути їх, оголосити про існуючи докази – свідків, потерпілих, відеозапис – якщо такі докази є, заслухати пояснення і лише після цього повідомляти про закінчення розгляду справи та виносити постанову, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Усе вищенаведене у сукупності підтверджує порушення моїх прав при розгляді інспектором патрульної поліції Сафронюк П. В. адміністративної справи та є безумовною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116403 від 26.08.2016 року.
Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Також позивачу не були роз’яснені його права, він був позбавлений скористуватися юридичною допомогою, оскільки постанова була винесена у швидкій формі на місті скоєння адміністративного правопорушення та інспектор заявив, що чекати на представника не буде.
Стаття 285. Оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, саме інспектор патрульної служби, який розглядає адміністративну справу та виносить
постанову повинен проводити всю певну процедуру розгляду адміністративної справи, зазначеної у главі 22
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», стаття 21 ….
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього
руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий пункту 21.2
статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3565-VI від 05.07.2011, N 766-VIII від 10.11.2015 }
21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при
собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у
пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Закон України «Про дорожній рух», Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу ……
мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
Законодавець виділив це поняття недарма.
Закон України «Про національну поліцію», Стаття 32. Перевірка документів особи
1. Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об’єктом вчинення правопорушення.
Але згідно рішенню Конституційного суду від 26 травня 2015 р., положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Також згідно Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Обґрунтованість мого позову буде доведена за допомогою власних пояснень, пояснень Відповідача і пояснень свідка, про допит якого я заявлю клопотання до початку розгляду справи.
Окрім того, суд повинен врахувати необґрунтованість взагалі моєї зупинки, перевірки документів і порушення моїх прав, більш детально про яки мною буде пояснено в судовому засіданні.
На підставі зазначеного та керуючись КУпАП, КАС України –
ПРОШУ:
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії ПС2 №116403
інспектора патрульної поліції м. Одеси 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Сафронюка Павла
Віталійовича про притягнення Булгару О. Б. до адміністративної відповідальності за статтею 126,
ч. 1 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Додатки:
Копія оскарженої постановикопія адміністративного позову для відповідача
«_____» вересня 2016р. _______________ Булгару О. Б.
В данном процессе было подано письменные пояснения, видео доказательства, фотографиии.
Будьте взаимно вежливыми с работниками полиции, помните – они работают для нас.
Добавить комментарий