СТАТЬИ

В ОДЕССЕ НА ЕВРЕЙСКОЙ НАРОД 7 ЧАСОВ УДЕРЖИВАЛ БЛОКАДУ УПРАВЛЕНИЯ МВД (ВИДЕО)

суббота, 26 октября, 2013 - 17

22.10.2013 на ул. Еврейская, с 18:00 стали собираться горожане Одессы. Как оказалось впоследствии, в виду ареста политика Маркова Игоря Олеговича, в недавнем прошлом, народного депутата от Партии Регионов, возмущенные избиратели и приближенные соратники политика, несогласные с арестом, решили установить контроль над МВД с требованием освободить подследственного. Почувствовав силу, люди вломились на территорию административного здания. Поставили ультиматум об освобождении политика.

Мы не будем описывать, почему арестовали регионала по заказу той же партии, почему он назвал президента «уркой», почему он пошел вопреки «устава» партии провозгласив о том, что будет баллотироваться в президенты. Мы не занимаем конкретной позиции по данному конфликту, журналисты газет «Дорожный контроль. Одесса» и «Любимый город. Одесса» вне политики. Мы попытались показать, как ведет себя милиция в момент волнений граждан. Как они слепо, беспринципно, как щенки выполняют приказы. Как руководство МВД Одесской области не могут самостоятельно решить ни одного вопроса, не прозвонив кому-то. Разбрасываются обещаниями, дают слово офицера и чести, не сдерживают, потому что команда из Киева противоречит их мнению и понятиям. Но они не могут пойти против руководства, ибо дорожат местами. Заявляют, что против граждан не будет применяться сила, но…

И результат всему, жертвы. Жертвы среди мирного населения. Попали «под раздачу» и журналисты.

После данного происшествия последовали аресты. Возбуждены уголовные производства. Еще через время, правительство не двузначно дало понять, что об этом не стоит оповещать в СМИ. Свобода слова под вопросом в стране, которая, со слов правительства, стремится в Евросоюз.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

 

В ПРИМОРСКОМ РОВД СЛУЖАТ МАРИОНЕТКИ УПРАВЛЕНИЯ ТОРГОВЛИ (ВИДЕО, ДОКУМЕНТ)

понедельник, 21 октября, 2013 - 17

07.08.2013 в среду, приемный день руководства управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителя журналисты газеты «Любимый город. Одесса» решили посетить и задать несколько вопросов. В любое административное здание гражданин имеет право входить в любое время, если рабочий график позволяет и уж тем более, если этот день приемный для граждан. Рассчитав все это, не предполагали, что возникнет препятствие в посещении, мы прибыли к управлению, но при входе находился  неизвестный человек, представился охранником и после предъявления ему документов, отказался пропускать в управление. Ссылался на распоряжение директора управления Янчука О. В. Так как в тот момент он препятствовал профессиональной деятельности журналиста, а самого директора управления не было на месте в приемный день, мы вызвали следственную оперативную группу, которая так и не прибыла. Прибыли ППС-ники, они разъяснили охраннику о правонарушении. Охранник пропустил, мы пообщались с заместителем начальника управления.  А через несколько дней написали заявление о преступлении в милицию на противоправные действия работника охраны.

Вот по истечении двух месяцев, никто не оповещает о проделанном расследовании, в милиции так принято, они устают от количества проделанной работы, бывает, даже от усталости совершают ошибки. А еще надо все расследование изложить на бумаге, это еще труднее, так как надо уметь писать и читать, не говоря уже о том, что все это надо делать грамотно, без ошибок. Не дожидаясь когда нас позовут, либо оповестят ответом, было решено самостоятельно получить ответ в Приморском РОВД. И как развеселил ответ, полученный в райотделе. Стало ясно, что милиция боится городских властей или пресмыкается пред ними. Кроме того, что заявление не было зарегистрировано в ЕРДР, так еще участковый, лейтенант милиции Куцак В. В., на рассмотрении у которого находилось заявление, не соизволил даже выйти на место событий, дабы уточнить факт, изложенный в заявлении, с грамматическими ошибками вынес заключение, в котором он пишет, что считал бы рассмотренным заявление. То есть, милиционер провел расследование и уверенности в правильности своих действий не видит, а предполагает, что расследование проведено.

Возникает вопрос, за что мы, налогоплательщики выплачиваем заработную плату малограмотным, не уверенным в своих возможностях и действиях, не знающим внутренних инструкций, милиционерам?

По данному факту написана жалоба на бездеятельность следователя и подана в Приморский суд г. Одессы. Будем заставлять отрабатывать наши деньги ленивых и неучтивых милиционеров.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните - они работают для нас.

АДМИНКОМИССИЯ ИСПОЛКОМА ОГС ФАБРИКУЮТ АДМИН. ДЕЛА (ДОКУМЕТ ВИДЕО)

пятница, 18 октября, 2013 - 11

В редакцию газеты «Любимый город. Одесса» обратился житель города с просьбой присутствовать на рассмотрении административной комиссии исполнительного комитета Одесского городского совета административного правонарушения по статье 152 КУоАП составленного в отношении него. КУоАП, ст. 152. «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

07.08.2013 житель г. Одесса с семьей проводил «досуг» у мемориала 411-ой батареи, где на него и составили административный протокол. Работники ГСО, показывая пример правильной парковки на зеленой зоне, не удосужились продемонстрировать наличие дорожных знаков, устанавливающих парковую зону. Тем не менее, стали составлять протоколы на всех присутствующих. Недовольные отдыхающие сфотографировали все моменты нарушения работников ГСО, не установленные знаки границ парка и отсутствующие «зеленые насаждения».

Работники ГСО составляют протоколы показывая пример, где надо останавливаться автомобилям, чтобы не нарушать.

Въезд в зону, где запрещено парковаться, где составляют протоколы ГСО. Знаки устанавливающие парковую зону не видны.

Итак, обратившийся сообщил, что заседание назначено на 12.09.2013 в 15:30. По нашей рекомендации, он написал ходатайство в свободной форме и подал секретарю административной комиссии о переносе рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Заседание назначили на 16.09.2013 в 15:40. Мы подготовили несколько ходатайств, которые заявитель должен был подать перед заседанием, либо в момент рассмотрения его. Однако, не суждено было…

Образец №1:

                                                                                                              В Административную комиссию ОГС

                                                                                                              65000, г. Одесса, ул. Думская, 1

                                                                                                              Лица, привлекаемого к административной

                                                                                                              ответственности, по ст. 152 КУоАП

                                                                                                              Деминский Сергей Владимирович

                                                                                                              Адрес: г. Одесса, ул.

                                                                                                              тел.

                                                                                           ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вас, в связи с малозначительностью нарушения, совершённого мною 07.08.2013 года, применить ст. 22 КУоАП и закрыть дело, ограничившись устным замечанием.

Основания для применения ст. 22 КУоАП:

1. Отсутствие потерпевших и ущерба:

      Доказывается протоколом об административном правонарушении ОД 000934 от 07.08.2013 г.

      Также, доказательствами отсутствия потерпевших служит отсутствие в материалах дела     иных документов, свидетельствующих о причинении вреда (ст. 62 Конституции Украины).

1. Достижение цели административного взыскания (ст. 23 КУоАП):

      Административное правонарушение, было мною совершено, в следствии:

  1. не знания законодательства Украины
  2. отсутствия предупреждающих знаков, предупреждающих об особом статусе территории, на которую я въехал.
  3. Отсутствия детального знания географических особенностей города.
  4. Осознание мною сути правонарушения и предупреждение повторения нарушений впредь. Я полностью осознал суть правонарушения и впредь обязуюсь не нарушать правила благоустройства, о существовании которых я узнал только от работников милиции (УГСО), оформлявших административный протокол.

1. Наличие факторов, которые ст. 33 КУоАП требует учесть при определении наказания:

1. Характер совершённого правонарушения.

      Прошу учесть, что правонарушение, совершённое мною не было осуществлено        умышленно.

      Нарушение также характеризуется низкой степенью общественной опасности.

  1. Личность правонарушителя

      Целью заезда в данную территорию у меня была вывезти детей на прогулку из задымленного города, чтобы они подышал чистым морским и лесным воздухом.

      Мне тяжело их транспортировать без автомобиля, т.к. их у меня двое и им уже 10 лет и 4 года, а материальное положение не позволяет пользоваться платными парковками.

      Я не желал     нарушать закон, а действовал исключительно из наилучших      побуждений, руководствуясь любовью к сыну и дочери, заботой о  здоровье семьи.

      Также, мою личность смогут охарактеризовать свидетели, которых я прошу опросить в качестве свидетелей.

      Так же, считаю фактором, который позитивно меня характеризует – признание и       искреннее раскаяние в совершённом правонарушении, полное отсутствие фактов      привлечения меня к административной и уголовной ответственности на протяжении всей жизни, уважение к законам, правопорядку и государству.

  1. Финансовое состояние.

      Я сейчас безработный. Случайные заработки, которых едва хватает на питание, не    позволяют мне даже приобрести парковочный талон.

      Автомобиль, которым я управлял, мне не принадлежит. Её мне дал бесплатно, для    временного использования, с целью транспортировки моей семьи к морю, мой близкий знакомый.

  1. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (ст. 34 КУоАП):
  2. Искреннее раскаяние (п.1 ч.1 ст. 34 КУоАП)
  3. Отсутствие вредных последствий правонарушения и готовность, в случае их наличия, их ликвидировать (п.1 ч.1 ст. 34 КУоАП);

           Протоколом об административном правонарушении доказывает отсутствие   ущерба и потерпевших, однако я готов компенсировать нанесённый ущерб, в     случае его обнаружения, в предусмотренном законом порядке, если не деньгами,   то        собственным физическим трудом.

  1. Совершение правонарушения, под влиянием тяжких семейных обстоятельств (п.1 ч.1 ст. 34 КУоАП)

           На моё поведение повлияли указанные выше семейные обстоятельства и  отеческие   чувства к моим детям.

  1. Наличие иных смягчающих обстоятельств, которые орган, рассматривающий дело может счесть смягчающими (ч.2 ст. 34 КУоАП):
  • Отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности ранее;
  • Положительная характеристика среди местных жителей, которые готовы подтвердить её в заседании административной комиссии.
  • Отсутствие последующих нарушений и желания их совершать.
  • Повышения имиджа Украины в глазах международного сообщества, в т.ч. СТРАНЫ, гражданином которой я являюсь и повышения уровня доверия к органам власти Украины, как к соблюдающим закон и не преследующими, прежде всего, карательный подход, а действующими на основании:
  1. охраной прав и свобод граждан;
  2. укрепления законности;
  3. предотвращения наказаний;
  4. воспитания граждан в духе соблюдения Конституции законов Украины;
  5. уважения к чести, достоинству людей;
  6. точного исполнения своих обязанностей, в соответствии с законом.

Данное заявление прошу рассмотреть непосредственно при его предъявлении.

В случае необходимости времени рассмотрения данного  заявления, прошу перенести заседание на иную дату и время.

После рассмотрения данного заявления, в случае отказа в его удовлетворении, прошу выдать решение /постановление/ определение или иной документ, подтверждающий отказ, а заседание по рассмотрению административного дела, по сути, прошу перенести, для обеспечения моего права на обжалование принятого решения, в установленном законом порядке.

Прошу

  1. Вернуться к рассмотрению административного дела, в общем порядке;
  2. Предоставить мне мотивированный документ (решение), свидетельствующий об отказе в удовлетворении данного заявления;
  3. Приостановить производство и позволить мне, руководствуясь ст. 268 КУоАП, предоставить дополнительные пояснения, доказательства, сведения, ходатайства и заявления.

Приложения:

  1. Копии свидетельств о рождении детей

16.09.2013                                                                                                          С уважением, Деминский С. В.

Образец №2:

                                                                                                              В Административную комиссию ОГС

                                                                                                              65000, г. Одесса, ул. Думская, 1

                                                                                                              Лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 152 КУоАП

                                                                                                              Деминский Сергей Владимирович

                                                                                                              Адрес: г. Одесса, ул.

                                                                                                              тел.

                                                                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

                                                                                 уведомление о фиксации процесса

Руководствуясь ч.1 ст. 19, ч.2 ст. 34 Конституции Украины, ст. 249 КУоАП, уведомляю Вас о фиксации процесса, с помощью технических средств аудио и видео фиксации.

Прошу:

  1. Не препятствовать мне в реализации вышеуказанных прав;
  2. Не препятствовать в доступе иных лиц и представителей СМИ в открытое заседание административной комиссии.

Данное заявление прошу рассмотреть непосредственно при его предъявлении.

В случае необходимости времени рассмотрения данного  заявления, прошу перенести заседание на иную дату и время.

После рассмотрения данного заявления, в случае несогласия с осуществлением мною или присутствующими лицами фиксации процесса, прошу выдать решение /постановление/ определение или иной документ, подтверждающий данное действие, а заседание по рассмотрению административного дела, по сути, прошу перенести, для обеспечения моего права на обжалование принятого решения, в установленном законом порядке.

16.09.2013                                                                                                    С уважением,            Деминский С. В.

 

16.09.2013 журналисты и активисты «Дорожного контроля. Одесса» посетили Думскую площадь, 1, двор городского совета, приемная граждан. В количестве пять человек мы, с разрешения участника административного процесса, в качестве журналистов, желали присутствовать при рассмотрении данного дела.

КУоАП «Стаття 249. Відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення:

Справа   про   адміністративне  правопорушення  розглядається відкрито  крім  випадків,  коли  це  суперечить  інтересам охорони державної  таємниці. З метою підвищення виховної і запобіжної ролі  провадження  в справах про  адміністративні  правопорушення  такі  справи  можуть розглядатися  безпосередньо  в  трудових  колективах,  за   місцем навчання або проживання порушника».

Но нам с самого появления заявили, что заседание закрытое, решением комиссии запрещено прессе присутствовать при рассмотрении.

Конечно же, мы попытались войти с заявителем, но нам преградил путь начальник службы безопасности горсовета. На тот момент уже присутствовала милиция, которая была вызвана заблаговременно. Заявления милиционерам подаваемые в момент неправомерных действий неизвестного, игнорировались под «тупые» отговорки. Следственная оперативная группа была вызвана в 16:00. На момент окончания заседания комиссии, 18:00 они так и не появились.

Наш заявитель зашел подать ходатайство о видео фиксации процесса, однако ему сразу вручили некую бумагу с реквизитами об оплате 1360 грн. Отказали в принятии ходатайств, не дали возможность воспользоваться правами, их, кстати, также не разъясняли, бесцеремонно обвинили в правонарушении и выгнали из кабинета. На наши вопросы в коридоре о причинах такого поведения мы получали молчаливые ответы.

 

После заседания мы проследовали в Приморский РОВД, где пять человек оставили заявления о преступлении. Ни одно из заявлений в ЕРДР не зарегистрировали, мотивировали отсутствием состава преступления, а также тем, что нас не приглашали на рассмотрение некоего Носийчук С. В., хотя в газету обратился гражданин Деминский С. В.. Из чего мы сделали вывод, что милиция в принципе не проводили расследование обстоятельств изложенных в наших заявлениях. Поэтому мы обратились в суд с жалобой о признании действий неправомерными должностных лиц Приморского РОВД, а также просили обязать внести ведомости, изложенные в заявлениях в Единый Реестр Досудебного Расследования.  Суд полностью удовлетворил нашу жалобу.

Данная история только набирает обороты развития, мы будем оповещать читателя о происходящем в дальнейшем…

А пока, после долгого получения постановления, которое также не предоставляли специально, чтобы пропустить сроки на обжалование, 10 дней, мы составили заявителю административный иск, который он подал в последний день в Приморский районный суд г. Одессы.

Образец №3:                                             

                                                                                  Руководителю Административной комиссии

                                                                                  Одесского городского совета

                                                                                  г. Одесса, пл. Думская, 1

                                                                                  Деминский Сергей Владимирович

                                                                                  Адрес: 65000, г. Одесса, ул.

                                                                                  тел.:

                                                                                           ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Деминский Сергей Владимирович 16.09.2013 в 15:40, пришёл, согласно повестке, в «Департамент обращений  граждан» для рассмотрения протокола ОД 000934 от 07.08.2013 г. о «нарушении благоустройства г. Одессы» административной комиссией исполнительного комитета Одесского городского совета. А именно, выезд на транспортном средстве на зелёную территорию.

Зашёл в кабинет, находящийся на 1 этаже я в 17:50. В кабинете я увидел несколько человек.

Мне задали несколько вопросов, относительно ситуации, которая произошла 07.08.13.

Я дал ответы на заданные вопросы, однако попросил ознакомиться с материалами административного дела, ходатайствовал о видео фиксации рассмотрения, вызова свидетелей и др. (данное право мне гарантировано ст. 268 КУоАП).

Мне отказали.

Я пояснил, что нигде не работаю и могу предъявить доказательства о своём финансовом состоянии (крайне плохом), предоставить характеристику с места жительства, попросил дать запрос о том, что я не привлекался к административной ответственности ранее в компетентные органы.

Мне так же было отказано.

Мне просто вручили листик, на котором были указаны реквизиты какого-то счёта, пояснив, что я должен оплатить 1360,00 гривен по этим реквизитам.

Я поинтересовался, почему мне назначен максимальный размер штрафа, однако ответа на свой вопрос я так и не получил.

На вопрос: «Когда я могу получить копию постановления, для обжалования его по административной, прокурорской и судебной линии?», мне ответили – «позже».

Прошу выдать мне постановление, которое было принято по результатам рассмотрения административного дел по ст. 152 КУоАП в кратчайшие сроки под расписку, для обеспечения моего права на защиту своих интересов.

Прошу постановление в исполнительную службу не пересылать, до истечения 15-ти дневного срока с момента получения мною постановления.

О результатах рассмотрения данного заявления и принятых мерах прошу уведомить письменно, в порядке, установленном законом, в кратчайшие сроки.

К заявлению прилагаю:

1. Копию «листочка», который был мне выдан

18.09.2013                                                                                                               Деминский С. В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОГС:

Образец Административного Иска:

                                                                                  ДО ПРИМОРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

                                                                                  м. Одеси

                                                                   Позивач: Демінський Сергій Володомирович

                                                                                   Адреса: 65020, м. Одеса, вул.

                                                                                   тел.:

                                                             Відповідач: Адміністративна комісія ВК ОМР

                                                                                   Адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1, каб. 7.

                                                                                      АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

                                                   про скасування постанови «у справі про адміністративне правопорушення»

                                                                                        № 1233 від 16.09.2013 року

І. Факти:

7 серпня 2013 року, я скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Цей факт був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення ОД 000934 від 07.08.2013, який був складений працівниками міліції (надалі – «Протокол») і мною не заперечується.

16 вересня 2013 року я був присутнім на розгляді цього протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської Ради (надалі – «відповідач»).

За результатами розгляду була винесена постанова «у справі про адміністративне правопорушення» № 1233 від 16.09.2013 року (надалі – «Постанова»).

Майнової шкоди, вчиненим правопорушенням завдано не було.

Це підтверджується постановою.

В постанові відсутні будь-які посилання на завдану шкоду, хоча ст. 40 КУпАП зобов'язує орган, що виносить постанову, вирішити питання про відшкодування такої шкоди.

На руки я нічого не отримав, оскільки мені було роз’яснено, що постанова буде мені надана пізніше.

18 вересня 2013 року, я звернувся за отриманням постанови до відповідача.

Це підтверджується копією заяви від 18 вересня 2013 року, що додається до цього позову.

26 вересня 2013 року я знову звернувся до відповідача за отриманням постанови.

Це підтверджується копією заяви від 26 вересня 2013 року, що додається до цього позову.

26.09.2013 року, я отримав постанову.

Це підтверджується копією постанови, що додається і оскаржується та супровідним листом адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.13 № 1344.

Я не працюю з 01.07.2004 р., що підтверджується копією трудової книжки, що додається до цього позову.

ІІ. Щодо процесуальних строків:

Ст. 289 КУпАП встановлює строк на подачу скарги (адміністративного позову) на постанову – 10 днів.

Але, ст. 285 КУпАП зобов'язує орган, що виніс постанову, оголосити її негайно та надати протягом 3-х днів особі, що притягається до відповідальності.

Я отримав постанову тільки 26.09.2013 року, т.т. через 10 днів, після її прийняття.

На засіданні відповідачем, постанову оголошено не було.

Вказані факти підтверджуються копіями заяв, що додаються до цього позову і самою постановою, в якій є відмітка про отримання постанови і можуть бути сприйняті судом, як поважні причини пропуску строку на звернення до суду і поновлення цього строку.

ІII. Щодо права:

Відносини, що виникли у мене з відповідачем врегульовані КУпАП.

Відповідно до ч.1-2 ст. 7 КУпАП: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.»

Відповідно до ст. 22 КУпАП: «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.»

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність».

Відповідно до п.1-2 ст. 34 КУпАП: «Обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного та/або відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди»;

Відповідно до ст. 245 КУпАП: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно до ст. 280 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Відповідно до ст. 283 КУпАП:

  1. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: прийняте по справі рішення.
  2. Постанова колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП:

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП: Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради — у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом».

Відповідно до ст. 289 КУпАП: «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.»

Відповідно до ст. 293 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може скасовати постанову і надіслти справу на новий розгляд»

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України: «Суд може збирати докази з власної ініціативи».

IV. Щодо порушених прав:

В результаті розгляду адміністративного протоколу за скоєне мною правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, на мене було накладе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів, що дорівнює 1360 гривень.

  1. Я є особою, що ні де не працює з 01.07.2004. Іноді, не дуже стабільно, я підзаробляю деяки кошти, що забезпечують мені можливість купувати їжу і предмети першої необхідності.

Відомості про мій фінансовий стан не враховувався, хоча комісія повинна була це зробити. На це їй прямо вказує ч.2 ст. 33 КУпАП

  1. Також у порушення ч.2 ст. 33 КУпАП, було проігноровано обставини, які пом‘якшують і посилюють відповідальність.

Розгляд адміністративної справи проходив таким чином – мене запросили, встановили особу, без будь-яких встановлень обставин подій того дня, звинуватили у правопорушенні. Я намагався пояснити, що розкаіваюсь у тому, що сталося, мені сказали що на мене буде накладений штраф, не пояснивши який саме а постанову я отримаю пізніше.

Після складання протоколу, ще на місці правопорушення, коли мені розповіли про те, що мої дії є правопорушенням, я щиро розкаявся, визнав свою вину, усунув автомобіль з місця, на якому його паркування порушувало правила благоустрою.

При розгляді я намагався звернути увагу комісії на той факт, що порушення є малозначним, що ніякої шкоди довкіллю або благоустрою моїми діями не нанесено, що я визнаю факт порушення правил благоустрою і свою вину у цьому, що я готовий відшкодувати нанесені збитки, що були заподіяні моїми діями, але збитки були відсутні.

Також я прохав у комісії надати мені ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, але мені в цьому відмовили. Надавав клопотання про виклик свідків, про відео фіксування процесу та заяву про малозначність правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, але усі мої клопотання були проігноровані комісією, навіть відмовили у приєднанні до матеріалів справи.

Враховуючи те, що нікому збитків нанесено не було, що я прибрав автомобіль одразу ж коли дізнався про факт порушення закону і раніше я до адміністративної відповідальності не притягався, що я маю поганий фінансовий стан, можна б було обмежитися попередженням, в порядку ст. 22 КУпАП.

Я ще б сприйняв як адекватне, призначення мені штрафу у розмірі 340 гривень (20 НМДГ), оскільки за ст. 152 КУпАП, така відповідальність передбачена, але призначати мені штраф у максимальному розмірі, без наявності будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, без об’єктивного та всебічного з'ясування обставин в справі і врахування обставин, що пом’якшують відповідальність – це протиправні дії, що призвели до неповного, необ’єктивного, формального розгляду моєї справи і притягнення мене до відповідальності.

Саме тому, я і не прошу лише скасувати постанову і справу закрити.

Я прошу скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд, з метою ефективного притягнення мене до відповідальності  і забезпечення мого права на справедливий розгляд, надання доказів, ефективного захисту.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст. 99, 100-102, 104 КАС України,

    ПРОШУ:

  1. Поновити мені строк на апеляційне оскарження поставнови і відкрити провадження в справі;
  2. Зупитини виконавче проводаження в цій справі, про що направити відповідну ухвалу до ВДВС в Приморському  р-ні м. Одеси;
  3. Скасувати постанову №1233 від 16.09.2013 року, що винесла Адміністративна комісія Виконавчого Комітету Одеської міської ради;
  4. Направити справу на новий розгляд.

ДОДАТКИ:

  1. Копія постанови що оскаржується;
  2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення;
  3. Копія заяви керівнику адмін.комісії, про видачу постанови: від 18.09.13р;
  4. Копія заяви керівнику адмін.комісії, про видачу постанови від 26.09.13р.;
  5. Лист про складання копії постанови адмін.комісіею від 26.09.13р.;
  6. Копія трудовой книжки;
  7. Копія листа,  який був віданий у день засідання адмін.комисії , від 16.09.13р.;
  8. Квитанція про сплату судового збору;
  9. Копія адміністративного позову із додатками, для надіслання відповідачу.

26.09.2013р.                             ________________                                  З повагою       Демінський С. В.

 

Продолжение следует…

Будьте взаимно вежливыми с государственными служащими, помните – они работают для нас.

 

 

РОВД ОДЕССЫ ПРИКРЫВАЮТСЯ ВНУТРЕННИМИ ИНСТРУКЦИЯМИ (ДОКУМЕНТ)

суббота, 12 октября, 2013 - 13

Мы писали, как в Киевском РОВД по ул. Филатова, 15а, Строганов Андрей Викторович, сержант милиции, находящийся при входе в отделение, напал на журналистов газеты «Любимый город. Одесса» за то, что они были в шортах и фиксировали его на видео камеру. После данного инцидента мы направили четыре информационных запроса по данному факту, на что получили ответы, что нам не обязаны отчитываться по этим вопросам, ссылаясь на приказ вышестоящего руководства ГУМВД Украины в Одесской области. Мы также истребовали данный приказ у ГУМВД области. И также получили ответ, подтверждающий, что данный приказ никоим образом не распространяется на граждан, а касается только работников МВД, т.е. является внутренним организационным нормативно-правовым актом. Таким образом, Конституция Украины гласит, статья 57, «Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности. Законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения в порядке, установленном законом. Законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействительными».

Полученный ответ:

В тот же момент, когда на журналистов напал «оборотень», были написаны два заявления о преступлении, которые следователь отказалась внести в Единый реестр досудебного расследования, что противоречит ст. 214 УПК Украины. В связи с этим была написана жалоба в суд на бездействие следователя.

Образец:

                                                                                              До Київського районного суду м. Одеси

                                                                                              65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б

 

                                                                                              Заявник: Ковальський Іван Миколайович

                                                                                              65000, м. Одеса,

                                                                                              тел.

 

                                                                                           СКАРГА

                                                                           на бездіяльність слідчого

28.08.2013 р. я, Ковальський І. М. звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по вул. Філатова, 15а, із заявою про обставини, які вказують на вчинення співробітником органу внутрішніх справ кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 171 (перешкоджання законній професійній діяльності журналіста), ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), 365 (перевищення службових повноважень) КК України.

Відповідну заяву прийняв черговий слідчий Київського РВ лейтенант міліції Ворнік Анастасія Сергіївна, посвідчення УОД № 078641.

В своїй заяві я, реалізовуючи свої права як заявника, просив:

1. Зареєструвати заяву у єдиному реєстрі досудових розслідувань;

2. надати мені виписку про реєстрацію поданої заяви;

3. визнати мене потерпілим про що винести відповідну постанову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий зобов‘язаний прийняти та зареєструвати таку заяву, відмова в реєстрації заяви не допускається.

Разом з тим, 20.09.2013 року по пошті я отримав лист від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за підписом В. В. Гайваненко зареєстрованого 04.09.2013 року № 31/19-9946. У вказаному листі начальник В. В. Гайваненко вказав, факти викладені у моєму зверненні, на момент перевірки не знайшли свого підтвердження.

Вважаю, що дії слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по наданню неправомірної відповіді та бездіяльність щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суперечать вимогам ст. 214 КПК України та призвели до того, що по моїй заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені мої процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв‘язку з чим я вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення оформлюється протоколом, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Проте, оскільки лист Київського РВ ГУМВС України в Одеській області надісланий простою поштовою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримав я його (а фактично і дізнався про бездіяльність) лише 20.09.2013р. при огляді поштової скрині. За таких обставин, вважаю, що строк на подання скарги на дії слідчого пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України:

 

  1. Поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ворнік А. С., що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування  відомостей про вчинення кримінального правопорушення;
  2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Ворнік А. С. Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування  відомостей про вчинення кримінального правопорушення;
  3. Зобов‘язати слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ворнік А. С. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Ковальського Івана Миколайовича від 28.08.2013року та розпочати досудове розслідування.

Додатки:

Копія відповіді Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.09.2013 року № 31/19-9946.

26.09.2013                                                                                                                                                  Ковальський І. М.

 

Рассматривал данную жалобу судья Киевского районного суда г. Одессы, Коротаева Н. О. Жалобу полностью удовлетворила, признала бездеятельность уполномоченных особ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области незаконной и обязала внести соответствующие ведомости в ЕРДР по заявлению журналиста и начать досудебное расследование.

Конечно же, через месяц, а может и менее, дело закроют за отсутствием состава преступления, на что мы и рассчитываем, но что делать далее мы знаем. Пока распространяться не станем, пусть это будет сюрпризом для уполномоченных служебных особ.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

 

ПРОКУРАТУРА ОДЕССЫ РАЗРЕШИЛА ХОДИТЬ В ШОРТАХ К НИМ (ДОКУМЕНТ, ВИДЕО)

воскресенье, 6 октября, 2013 - 15

Еще в августе журналист газеты «Дорожный контроль. Одесса» посетил прокуратуру г. Одесса. Посещение было не случайным. Гражданин Турции, лишенный водительских прав работниками ГАИ Украины, попросил присутствовать при разговоре с прокурором, который назначил встречу 19.08.2013 в 14:00 в кабинете №18. Так как был жаркий летний период времени, журналист «ДКО» был в шортах. При входе в здание постовой милиционер, Афанасенко Игорь Игоревич, запретил присутствовать в прокуратуре в шортах. После чего активист «ДКО» включил видео камеру и предложил повторить то же самое, но под фиксацию. Постовой, решил не нагнетать обстановку, проследовал на рабочее место, не желая общаться. Журналист некоторое время пытался выяснить на каком основании его не пропускают в здание прокуратуры г. Одесса, не получив ответа, вызвал следственную оперативную группу и сообщил об инциденте в прокуратуру Одесской области. Там заявили, что обязаны пропустить при любых обстоятельствах, предложили попросить еще раз. Так и не получив разрешения на пропуск, журналист «ДКО» дождался оперативную группу, написал заявление, а также оставил заявление о преступлении в прокуратуре г. Одесса.

Через четыре дня подал запрос на информацию, относительно запрета видео фиксации в здании прокуратуры и режима «дресскод».

Образец относительно видео фиксации:

                                                                                             Прокурору м. Одеса

                                                                                              65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24

                                                                                              Булгару Олексія Борисовича

                                                                                              65000, м. Одеса, вул.

                                                                                              тел.

 

                                                                     ЗАПИТ НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Ст. 5. Забезпечення доступу до інформації

1. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації: 1. Розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками: 1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію: 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конституції України, Ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з вище наведеним, Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

                                                                                              ПРОШУ:

  • Надати письмову та обґрунтовану відповідь у законом передбачений строк, чи існує якийсь нормативно – правовий акт або розпорядження, чи наказ, який забороняє фіксувати на відео камеру приміщення загального користування (коридор) прокуратури м. Одеси?
  • У разі існування надати копію розпорядження чи нормативно – правового акту,  для реалізації своїх прав у вище стоячі інстанції.

 

23.08.2013                                                                                                                                       Булгару О. Б.

 

 

Относительно шорт:

                                                                                                    Прокуратура м. Одеси

                                                                                                    65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24

                                                                                                    Булгару Олексія Борисовича

                                                                                                    65000, м. Одеса, вул.

                                                                                                    тел.

 

                                                                         ЗАПИТ НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Ст. 5. Забезпечення доступу до інформації

1. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації: 1. Розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками: 1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію: 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конституції України, Ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з вище наведеним, Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

                                                                                              ПРОШУ:

  • Надати письмову та обґрунтовану відповідь у законом передбачений строк, чи існує якийсь нормативно – правовий акт або розпорядження, чи наказ, який забороняє надходження чи пересування приміщень загального користування (коридор) прокуратури м. Одеси у шортах чи спортивній формі, якщо потрібно надати заяву?
  • У разі існування надати копію розпорядження чи нормативно – правового акту,  для реалізації своїх прав у вище стоячі інстанції.

 

23.08.2013                                                                                                                                                       Булгару О. Б.

 

И вот полученный ответ расставил все точки над и. Оказывается прокуратура г. Одесса, является режимным секретным объектом, причем вся ее территория, видео фиксировать запрещено, а в шортах таки можно ходить, но не рекомендуется.

По данному факту подано исковое заявление в Одесский окружной административный суд. Об этом в другой статье мы опишем. А заявление о преступлении, написанное в прокуратуре на действия работника милиции - охранника, в ЕРДР внесены не были. Прокурор г. Одесса, Г. Фуртат, разъяснил, что Афанасенко И. И. находясь на посту, действовал в рамках данных ему служебных инструкций. Хотя мы выше уже указали, что инструкций официальных никаких нет, и не было. То есть, прокурор г. Одесса – ЛЖЕЦ.

Недолго думая, после получения ответа, по наставлению прокурора обжаловать его бездействие в местном суде на основании ст. 303-307 УПК Украины, мы направили жалобу на бездействие следователя, где просим восстановить сроки, признать противоправным бездействие прокурора г. Одесса и обязать прокурора внести в ЕРДР ведомости про уголовное правонарушение.

На данный момент решения известны, готовятся издания. В ближайшее время поставим читателя в известность. Мы же предлагаем всем скопировать данные заявления и жалобы, при случае воспользоваться. Если же у читателя имеются какие-либо дополнения, с радостью выслушаем и по возможности примем к сведению.

Будьте взаимно вежливыми с работниками прокуратуры, помните – они работают для нас.

 

 

ВложениеРазмер
Файл Прокурору Одесской области20.73 КБ

VIP - ПАРКОВКА МВД. ПАРКОВАТЬСЯ МОЖНО ВСЕМ (ДОКУМЕНТ)

пятница, 4 октября, 2013 - 16

20.09.2013 активисты «Дорожного контроля. Одесса», совместно с ТРК Круг припарковались возле здания ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Еврейская, 12/14. Около пятнадцати автомобилей активистов «ДКО» остановились перед парадным входом в здание. Претензий к такой постановке автомобилей, в тот день у работников МВД не возникло. Хотя ранее активистов «ДКО», пытавшихся припарковаться у здания ГУМВД прогоняли, а был случай, когда даже вызвали эвакуатор. Все потому, что работники милиции видели перед собой одного человека, один автомобиль и демонстрировали свою власть.

В этот раз их стайное превосходство не дало им власти поглумиться над гражданами, так как перед собой они увидели равных, такую же стаю, но не сброд, а единственную власть в Украине – НАРОД. Продемонстрировав кто в городе Одесса «хозяин» и расставив все на свои места, активисты «ДКО» дружно отправились в канцелярию ГУМВД где подали пятнадцать информационных запросов, о которых мы писали ранее…

Полученные ответы оказались более чем удивительными для нас. Обычно рассматривая обращения МВД, врет и изворачивается, мы ожидали этого в предвкушение восстановить справедливость через суд. Но нам  предоставили честные ответы. В ответе ГУМВД Украины в Одесской области Управление ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, в лице И. Б. Маломуж, заявили нам и всем жителям города-героя, что нормативно-правового акта, распоряжения, приказа, что запрещают остановку транспортных средств на участке дороги ул. Еврейская, между улиц Пушкинская и Польская в установленных местах согласно ПДД - не существует.

Таким образом, каждый водитель, желающий остановиться у здания ГУМВД, желающий посетить гостей на данном участке дороги, зайти в подъезд дома расположенного тут же, провести детей в поликлинику или многое другое, не нарушая ПДД, может припарковаться беспрепятственно возле главного входа в административное помещение и, соответственно рядом.

Предлагаем к обозрению официальный ответ, скопировать его и предъявлять при случае работнику МВД, запрещающему останавливаться в указанных местах.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас

VIP - ПАРКОВКА МВД. А «ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ. ОДЕССА» - ПРОТИВ (ВИДЕО)

пятница, 27 сентября, 2013 - 22

Установлено негласное правило, перед каждым административным зданием, существуют места для автомобилей руководства данных структур и работников этих служб. Что касается граждан, проживающих рядом, либо посетителей данных структур, к примеру: подать заявление, то чем меньше заявлений, тем меньше работы и напряжения. Меньше работы - больше денег и спокойствия. Одним словом: «Солдат спит, служба идет».

«Дорожный контроль. Одесса» как правозащитная и не подвластная влиянию власть имущих «оборотней» организация, часто посещает заведения государственного значения, дабы подкинуть чиновникам работенки,   подавая немалое количество заявлений. Подобные поездки были и будут у здания ГУМВД Украины в Одесской области, по ул. Еврейская, 12/14. Наверное, каждый водитель и большинство пешеходов знают, что квартал по ул. Еврейская, между ул. Ришельевской и ул. Осипова практически перекрыт. Установлены с двух сторон дорожные знаки, запрещающие транзитный проезд. Но если вы решили подать заявление или посетить детскую больницу, расположенную напротив, то, пожалуйста, проезжайте. Но останавливаться нигде нельзя, так как парковка для служебного транспорта, так отвечает работник ГАИ, поставленный там бдеть, невзначай увидевший как вы пытаетесь припарковаться.

Так происходило несколько раз и активистами «ДКО». Подходил инспектор ГАИ, выгонял. А 15.09.2013 активиста «ДКО» решили прогнать, вызвав эвакуатор. Он, конечно же, уехал, ведь все знают, что МВД – это БАНДА.

Эти беспорядки и самоуправство «оборотней» в погонах, порядком надоели. «Дорожный контроль. Одесса», 20.09.2013, ранним утром в 08:00, в количестве 14-16 автомобилей подъехали к зданию МВД и припарковались на самых «элитных» местах. Мы показали, что каждый гражданин имеет право припарковаться перед любым административным зданием там, где есть свободное место. Никто не может его выгнать или наказать как-либо. Самое главное, мы попытались продемонстрировать, как действует МВД, в разных случаях. Если подъезжает один водитель, то на него набрасываются большим количеством, а если подъехали более десяти автомобилей, то конфликта нет. Очень похоже на стаю шакалов, те же методы выживания. Если  противник слаб и размерами невелик, то шакал нападает, если есть подозрение, что не справится, то бежать.

Продемонстрировав это, работники милиции не стали создавать конфликта, так как понимали, что,

во-первых - неправы;

во-вторых – количество непокорных более одного;

в-третьих – видео фиксация велась со всех сторон.

Активисты «ДКО», выявив массу нарушений, подали массу заявлений, на большинство из которых реакции не поступило.

А в 09:15 отправились подавать информационные запросы в канцелярию, которые заготовили заблаговременно.

ОБРАЗЕЦ:


                                                                                                                    Начальнику ГУМВС України в Одеській області

                                                                                                                             65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12/14

                                                                                                                    ________________________________________

                                                                                                                    65000, м. Одеса, _________________________

                                                                                                                     ________________________________________

                                                                                                                     тел. ____________________________________

 

                                                                            ЗАПИТ НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Ст. 5. Забезпечення доступу до інформації

1. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації: 1. Розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками: 1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію: 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конституції України, Ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з вище наведеним, Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

                                                                                              ПРОШУ:

  • Надати письмову та обґрунтовану відповідь у законом передбачений строк, чи існує якийсь нормативно – правовий акт або розпорядження, чи наказ, який забороняє здійснювати зупинку транспортного засобу перед  ГУМВС України в Одеській області по вул. Єврейська 12/14, у передбаченому для паркування місці - «кармані», якщо потрібно надати заяву?
  • У разі існування, надати копію розпорядження чи нормативно – правового акту, чи наказу,  для реалізації своїх прав у вище стоячі інстанції.

 

___.09.2013                                                                                                                               _______________________


 

«Дорожный контроль. Одесса» официально и авторитетно заявляет, что паркова и стоянка у административных зданий является общедоступной. Останавливаться и парковаться разрешено всем без исключения. Нет ниодного нормативно-правового документа устанавливающего, что та или иная паркова принадлежит какому-либо предприятию. При въезде в парковочный карман запрещено устанавливать какие-либо препятствующие сооружения, юнипаркеры, конусообразные предметы, паркоматы и т. д.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

 

СТРУКТУРА «ОБОРОТНЕЙ» - МВД, ПОКРЫВАЕТ НАРКОТОРГОВЦЕВ (ВИДЕО)

четверг, 19 сентября, 2013 - 18

В сети интернет появилось видео ГРОМ ТВ, где журналисты провели тщательное расследование и выяснили как «крышуется» и поощряется государственными структурами торговля наркотических средств. Все происходит на глазах у нас, в аптеках. Журналисты дали четко понять, как торговцы наркотиков не только не бояться милицию, но ждут от них помощи, когда их застают при продаже этих наркотических средств. Собственник аптеки признает, что открыто, торгует наркотиками, тем самым подчеркивает, что каждый покупатель сам сделал свой выбор, покупая их.

Это громкое расследование произвело большой резонанс в обществе и структурах МВД, что интересно на это ответят руководители данной структуры. Наверное, как обычно, спасибо за сигнал, будем разбираться, следствие ведется, результатов пока нет, не знали, что под боком ходят наркоторговцы, найдем и накажем. А в это время, данных торговец, переедет в другое место и, спокойно будет продолжать торговать под «крышей» МВД дрянью.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

ВХОДИТЬ В АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ЗДАНИЯ В ШОРТАХ МОЖНО (ВИДЕО)

четверг, 12 сентября, 2013 - 01

Журналисты «Дорожного контроля. Одесса» посетили дважды Киевский РОВД г. Одессы, что по ул. Филатова, 15а. Так получилось, что посещение выпало на летний период времени, и они были одеты в шорты. На проходной им сразу заявили, что в шортах и с видео камерой вход запрещен. 22.08.2013 данное условие прозвучало более-менее вежливо. Им просто запретили посетить райотдел, что и привело к заявлению о преступлении. Впоследствии его отказались внести в ЕРДР. 28.08.2013 посещение РОВД оказалось более трагичным, «сторожевой пес» по фамилии Строганов Андрей Викторович, сержант милиции, набросился на журналиста с оскорблениями и угрозами расправы. Повредил видео камеру. Его подельники, закрыли в тамбуре обоих журналистов, но в процессе скандала журналисты открыли засов на дверях и покинули территорию Киевского РОВД. Позвонили по 102 и вызвали следственно-оперативную группу, которая добиралась до места конфликта более 45 минут, причем находился следователь в этом же РОВД, на пятом этаже. Пока журналисты названивали 102, к ним вышел гражданин в штатском, представился и попытался договориться об избежание написания заявления, видимо, поэтому следователь долго спускалась с пятого этажа, ему дали время договориться.

Заявление написали. При этом журналисты прошли в здание РОВД в шортах и с включенными видео камерами. В тот же день было подано два информационных запроса от двух журналистов, с требованием предоставить нормативно-правовой акт, запрещающий видео фиксировать территорию РОВД и передвигаться по нему в шортах.

 

                                                                                         Начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України

                                                                                         в Одеській області

                                                                                         65000, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а

                                                                                         Булгару Олексія Борисовича

                                                                                         65000, м. Одеса, вул.

                                                                                         тел. 048-703-74-61

 

                                                                     ЗАПИТ НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»Ст. 5Забезпечення доступу до інформації

1. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації: 1. Розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками: 1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію: 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конституції України, Ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з вище наведеним, Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

                                                                                              ПРОШУ:

  • Надати письмову та обґрунтовану відповідь у законом передбачений строк, чи існує якийсь нормативно – правовий акт або розпорядження, чи наказ, який забороняє фіксувати на відео камеру приміщення чергової частини та загального користування (коридор) Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області?
  • У разі існування надати копію розпорядження чи нормативно – правового акту,  для реалізації своїх прав у вище стоячі інстанції.

 

28.08.2013                                                                                                                       Булгару О. Б.

 

Представляем вам для обозрения ответ:

                                        Соответственно мы обратились с подобным запросом в ГУМВД Одесской области:

 

                                                                                          Начальнику ГУМВС України в Одеській області

                                                                                          65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12/14

                                                                                          Ковальський Іван Миколайович

                                                                                          65000, м. Одеса, пров.  

                                                                                          тел. 067-22-02-555

 

                                                                             ЗАПИТ НА ПУБЛІЧНУ ІНФОРМАЦІЮ

 

Згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»Ст. 5Забезпечення доступу до інформації

1. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 14. Обов'язки розпорядників інформації: 1. Розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Стаття 15. Оприлюднення інформації розпорядниками: 1. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: 1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію: 1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Конституції України, Ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з вище наведеним, Конституцією України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

                                                                                              ПРОШУ:

- надати копію наказу ГУМВС України в Одеській області від 30.01.2012 №110, який затверджує Правила перепускного режиму на об‘єктах ГУМВС України в Одеській області.

 

11.09.2013                                                                                                                                        Ковальсьский І. М.

 

Ожидаем ответ от данного учреждения, а пока за отказ о не внесении в ЕРДР нашого заявления на основании ст. 214 Уголовного процессуального кодекса Украины, мы составили жалобу на бездействие следователя в порядке ст. 303 УПК Украины и подали в суд Киевского района г. Одесса. Также ждем результата.

Мы следим за происходящим и поведаем читателю о результате событий.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

08.04.2012 Профилактика

воскресенье, 8 апреля, 2012 (Весь день)

ул. Колонтаевская, угол ул. Косвенная

Страницы

Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте

Пользователей онлайн: 0.

Контакты

Вы можете связаться с нами используя следующие номера телефонов.