СТАТЬИ

Уже несколько недель подряд активисты Дорожного контроля. Одесса дежурят на стационарных постах ГАИ при въезде в г. Одессу с разных направлений. Такие посты как «2 столба» именуемые в народе и «Чайка». Каждый вечер после работы, все освободившиеся журналисты отправляются на пост ГАИ «2 столба», а в выходные, субботу и воскресенье на пост ГАИ №2, что на трассе Киев-Одесса. Конечно же, все происходит в свободное от работы время, кто желает и имеет возможность. На постах выявляем правонарушения, коррупционные составляющие.

Очередное подобное мероприятие пройдет и на этих выходных (06.12.14 и 07.12.14) на посту №2. Всех желающих присоединиться, милости просим.

Будьте взаимно вежливыми с работниками ГАИ, помните – они работают для нас.

Не новость для одесситов, каким способом «отжимали» в прошлые времена бизнес, предприятия, должности и т.д. С приходом «новой» власти изменений произошло достаточно, но в худшую сторону. В данной статье не будем описывать социально-экономическое состояние на политической арене взглядов, рассмотрим один маленький, но очень важный момент передела рынка в сфере парковок-стоянок. Данный бизнес стал набирать обороты не так давно. Но с развитием транспортных сетей и увеличением количества автомобилей парковки и стоянки стали набирать обороты в геометрической прогрессии.

С одной из стоянок г. Одессы, по адресу, ул. Вильямса, 46 произошел интересный случай. В 2000-м году, когда выдавались документы на твердое покрытие под стоянку кооперативу «Катюша», адрес был именно тот, что указан выше. Не пытаясь пойти грубым и дерзким образом, под вниманием городских властей, была придумана схема завладения всех интересных мест в городе. На протяжении лет, решением городского совета, без вызова директоров кооперативов, а возможно и были частные лица, кого бизнес был, затронут, изменялись адреса. Вроде бы все легально, после изменения адреса, на данную территорию выдают документы другим лицам, они являются на стоянку, показывают свои документы, документы старого владельца в суде признают недействительными, так как адрес изменен. Восстановление документов затягивается, приходит новая власть, решает другие вопросы, а территория уже застроена или продана третьим лицам, след потерян, крайних нет. Зная наше правосудие, подкупность и продажность, затягиваются процессы, надо только силой выдавить несогласного. Нанимаются специальные люди, можно их назвать общественной организацией, а сегодня это актуально и выдворяется старый собственник. В чем наглость нового собственника, он не считает себя тем, кто должен доказывать в суде свою причастность к данной территории. Пусть тратится прошлый, а когда чего-то добьется, то уже будет поздно.

Журналисты «Дорожного контроля. Одесса» были приглашены на такое событие. На одной из стоянок кооператива «Катюша», где директор Петренко Михаил Павлович нам поведал историю о захвате, мы провели журналистское расследование, и схема стала ясна. Предложили директору стоянки привести людей со своей стороны и выкинуть захватчиков в шею. Что он и сделал. Как оказалось, никакой общественной организации нет, по крайней мере, ее представителей в Одессе. Мнимый себя новым хозяином стоянки, Носков Сергей Вячеславович, лично не появился, но прислал доверенное лицо, Карташова Дениса Владимировича. Он представился, вел себя корректно, сообщил, что является мастером спорта по единоборствам, общительный гражданин.

Возможно, история с захватом еще не закончилась, и набеги будут продолжаться, мы со своей стороны будем контролировать ход событий и оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми друг с другом, помните – вокруг вас люди.

16.11.2014 около 21:00 в арке дома № 20 по ул. 10 Апреля, были найдены государственные номера ВН 3639 ЕТ. Собственника просим обращаться по контактам: 048-703-74-61; 097-586-63-64

На пересечении улиц Балковская, Бабеля18 ноября 2014 в луже дождевой воды найдены еще два государственных номера

Данная статья будет обновляться по мере появления находок.

Наша история берет начало еще в День Независимости Украины, 24.08.2014. Тогда люди в гражданском ограничивали свободу передвижения гражданам желающим попасть к Дельфинарию, где должно было пройти мероприятие, встреча президента Украины и граждан г. Одессы. Неизвестные, работники городского управления МВД, превышая полномочия, производили досмотр сумок и барсеток проходящих к Дельфинарию. Такой беспредел не мог не беспокоить журналистов ДК Одесса, и была вызвана следственная оперативная группа. Написано заявление.

Как и всегда, ведомости в ЕРДР внесены не были. В Приморский суд г. Одессы была подана жалоба следственному судье, на бездеятельность следователя. Расписана жалоба на судью Пислар. Высокомерный судья сразу попытался показать «кто в доме хозяин», указывая, что делать, когда делать и кому делать. На что получал не менее упертый ответ. Таким образом, запрещая фиксировать судебный процесс, судья не стеснялся заявлять, что руководствуется исключительно УПК Украины, когда Конституция Украины, ст. 34, ст. 129 п. 7 повествуют обратное. Также, существует Закон Украины «Об информации», где ст. 25 регламентирует деятельность журналиста. Все вышеуказанные нормы были использованы в уведомлении, расписаны и поданы через канцелярию заблаговременно. Однако, судья Пислар в заседании отказал, не обосновывая своего решения и средством крика стал выгонять журналистов из зала заседания, а также угрожал истцу уголовной ответственностью за неисполнение решения суда. На требование выдать нарочно решение суда, судья не счел нужным удовлетворить законное требование гражданина.

Уведомление о фиксации процесса:

                                                                                   В Приморский районный суд г. Одесса

                                                                                   Судье:                                                                                                                                            

                                                                                   По делу: № 522/16512/14-к

Уведомление

В Вашем производстве рассматривается жалоба на бездеятельность следователя № 522/16512/14-к Булгару А. Б.

На 23.09.2014 в 14:00 назначено следующее рассмотрение жалобы на бездеятельность следователя.

С учётом необходимости публичного освещения действий сотрудников правоохранительных органов, в целях наиболее полного обеспечения реализации принципов  открытости и гласности судебного процесса, согласно ст. ст. 34 ч. 2, 129 ч. 7 Конституции Украины, уведомляю, что дело № 522/16512/14-к будет фиксироваться в зале заседаний видео-операторами  газет «Любимый город. Одесса», «Дорожный контроль. Одесса» выразившими своё соответствующее согласие. Хочу уточнить, что освещение судебного процесса не будет происходить в прямом эфире; мобильность съёмочной группы и габариты оборудования не требуют создания в зале заседания специальных условий.

Согласно ст. 8 Конституции Украины: «нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия»

Согласно ст. 129, ч. 7 Конституции Украины: «гласность судебного процесса и полное фиксирование техническими средствами», ключевое слово является ГЛАСНОСТЬ.

В случае, если Вами будет принято решение о запрете фото- видео фиксации, прошу выдать в зале заседания копию заверенного определения, постановления, решения (уведомления) о запрете фиксации на основании и в соответствии с Законами Украины. Остановить рассмотрение жалобы до рассмотрения решения суда в апелляционных инстанциях.

18.09.2014                                                                                                               Булгару А. Б.

Из всего описанного следует, что судья чего-то  боится. Скорее всего, есть что скрывать. Возможно, он собирался вынести неправосудное решение, покрывая бездеятельность и противоправные действия сотрудников милиции. Один из милиционеров, заместитель начальника городского управления.

На сегодняшний день за затягивание судебного процесса, запрет видео фиксации, отказ выдать решение суда об отказе, судье Пислар зачитан и приобщен к материалам дела отвод. Отвод суду должен рассматривать другой судья. Однако более месяца судья Крикливый не назначает даты. Советуется.

                                                                                   В Приморский районный суд г. Одесса

                                                                                   Судье: Пислар

                                                                                   По делу: № 522/16512/14-к

                                                                                   Булгару Алексея Борисовича

                                                                                   65000, г. Одесса, ул.

                                                                                   кв.      , тел. 703-74-61

                                                           ОТВОД СУДУ

В Вашем производстве рассматривается жалоба на бездеятельность следователя Булгару А. Б. от 03.09.2014 № 522/16512/14-к.

Данная жалоба рассматривается месяц, что не является разумным сроком. Судья неоднократно переносит заседание по причинам не являющимся вескими и обоснованными. Судебное заседание затягивается по причинам, не предусмотренным УПК Украины. В судебном заседании судья отклоняет без основательно заявления и уведомления, ссылаясь на нормы законов, которые трактует по своему усмотрению. В данных действиях усматриваю заинтересованность и предвзятость к рассмотрению жалобы, что может привести к необъективному и незаконному решению суда.

Неоднократно заявлял, что на основании Конституции Украины,

«Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», имею право регламентироваться нормами высшего юридического закона, однако судья перекручивая понятия высказывал свое личное мнение.

Согласно стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Судья запрещает осуществлять фиксацию процесса портативными средствами, угрожая уголовной ответственностью, в грубой форме требует исполнять решение суда без вынесения его в письменном виде на заявление о предоставлении такового. Это также подтверждает заинтересованность к данному делу для вынесения неправосудного решения без последствий. В разъяснении Конституционного суда дефинициям ст. 32, 34 Конституции Украины, дано четкое определение об использовании, сборе и распространении информации любыми доступными средствами. Также указывает, что такое персональные данные, каким образом их запрещено или разрешено собирать.

Стаття 129. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства є: 1) законність; …….

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

Суд трактует на свое усмотрение, мотивируя фиксацию процесса только техническими средствами суда в судебном заседании, ведомое секретарем, не усматривая в этой же статье термин ГЛАСНОСТЬ. Неоднократно заявлял, что процесс закрытый, выгоняя вольных слушателей, без вынесения соответствующего решения. Судья не раз заявлял, что руководствуется Законами Украины, всячески игнорируя заявление об использовании мною норм прямого действия Конституции Украины. Считаю, данные действия ставят под сомнение судейского статуса и занимаемой должности данного судьи Приморского района г. Одессы Пислар.

УПК Украины предусматривает:

Стаття 8. Верховенство права

1. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

2. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В Европе более 20 лет действует практика презумпции вины государства перед человеком.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 27. Гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами

2. Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

6. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

С начала рассмотрения жалобы в заседание ни разу не явился прокурор либо следователь, таким образом, без решения сторон, суд сам, на свое усмотрение вынес устное решение о запрете видео фиксации судебного рассмотрения.

Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). 

Стаття 113. Поняття процесуальних строків

1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 114. Встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом

1. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

2. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Считаю, вышеуказанные сроки не являются разумными для рассмотрения данной жалобы.

Так как судья Пислар, с самого начала рассмотрения жалобы на бездеятельность следователя Булгару А. Б. от 03.09.2014 умышленно затягивает процесс без основательно, умышленно является на судебные заседания с опозданием в 40 минут, отклоняет заявления без вынесения судебных решений, заявляет, что заседание закрытое, без вынесения соответствующего определения, выгоняет из зала суда вольных слушателей и журналистов, заявляет, что руководствуется Законами Украины, а не Конституцией Украины, не разрешает заявителю использовать в зале суда портативные записывающие средства для фиксации процесса, нарушает конституционные права граждан, заявителя, называя их «никем», повышает тон на присутствующих в зале, нарушает процессуальные права заявителя, в виде не предоставления на заявление определения суда о запрете видео фиксации процесса журналистами, что вызывает сомнение в непредвзятости суда. Согласно выше описанному, считаю, что Булгару А. Б. не являясь юристом и адвокатом, но как законопослушный гражданин регламентирую свои действия в первую очередь высшим юридическим законом Конституцией Украины, вправе подать отвод судье Пислар на основании не знания, не желания руководствоваться нормами Конституции Украины, что является неподобающим для судьи.

На основании Конституции Украины, УПК Украины,

                                                                       ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению отвод суду другим судьей;

2. Вынести отдельное определение (решение) по отводу судье Пислар;

3. Удовлетворить отвод суду, материалы дела направить другому судье для рассмотрения по существу;

4. В законом установленные сроки предоставить заверенную копию определения (решения), для реализации своих прав в вышестоящие инстанции.

03.10.2014                                                                                                     Булгару А. Б.

На 21.11.2014 в зале № 233 Приморского районного суда, на 09:30 все-таки назначено рассмотрение об отводе судье Пислар. Мы надеемся на объективность судьи Крикливый.

Будем следить за событиями, и оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми с  работниками государственных служб, помните – они работают для нас.

Все больше и больше злит наши власти кандидат в народные депутаты по округу №140 Гуляев Василий Александрович. Это видно по ситуации сложившейся в районном центре г. Беляевка. Уже более десяти дней существуют противостояния двух кандидатов, Давида Жвании, не так давно члена Партии Регионов и Василия Гуляева, беспартийного сельского председателя. Неимоверно, но Гуляев В. А. без поддержки какой-либо партии получил по округу более 18000 голосов, когда самоуверенный Жвания Д. около 6000. На протяжении четырех созывов Жвания не влаживал и копейки в процветание своего края, рассчитывая и в пятый раз стать депутатом, поступил по отработанной схеме, но промахнулся. Какой-то «выскочка» Гуляев обошел без поддержки власть имущих, кого, самого друга президента П. А. Порошенко.

Дорожный контроль. Одесса с 26.10.2014 пристально наблюдает и освещает данный процесс «избирательного процесса». Как мы уже писали, выборы прошли грязно. Выбор за нас, граждан Украины сделали давно. По их сценарию, нам надо было только прийти на участки и отметиться, а фальсификаторы проиграли свою игру. И ситуация в г. Беляевка яркий тому пример.

Журналисты ДК Одесса днюют и ночуют у стен Дома Культуры в центре г. Беляевки. Каждый день там происходят интересные ситуации. Мы будем освещать по мере возможности читателя.

Будьте взаимно вежливыми друг с другом, помните – мы все люди.