СТАТЬИ

Избирательный процесс в Украине наполнен фальсификациями разного вида и уровня. Так в Беляевском районе Одесской области, округ №140, подвергся грязным фальсификациям, провокациям.  На данном округе балатировался кандидат от  БПП (блок Петра Порошенко) Давид Жвания, друг и соратник президента. Уже ночью с 26.10.2014 на 27.10.2014, после предварительного подсчета голосов на избирательных участках стало понятно, что лидирует кандидат Гуляев, а Жвания на третьем месте. В два часа ночи с окружного избирательного участка пропадают, смешно сказать, десять членов комиссии. Останавливается процесс подсчета голосов, осуществляется давление на оставшихся членов комиссии. Отсутствие кворума в комиссии замораживает процесс более чем на сутки. Центральная избирательная комиссия не торопится внести коррективы в данную ситуацию, ясно затягивают подсчет голосов, чем срывают выборы по округу. Появляется информация, что Жвания ведет переговоры с главой государства, оттягивая момент истины и признания его проигрыша в выборах в народные депутаты. Еще через сутки становится понятным, что ЦИК способствует фальсификациям, выставляя на сайте недостоверную информацию по округу №140, где Жвания лидирует по двум протоколам, которые успели обработать ОИК до пропажи десяти ее членов.

Информация оперативная, более подробно мы будем описывать далее в статьях. На 31.10.2014  были замечены и установлены технические кандидаты предположительно от штаба Давида Жвании, давление на членов комиссии ОИК в виде поджога входных дверей в квартиру, провокаций со стороны кандидатов в народные депутаты, у которых по 26 голосов.

На данный момент ситуация не прояснилась. Народ в недоумении. Мы следим за событиями. По мере возможного будем освещать, и оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми друг с другом, помните – вокруг нас люди.

В редакцию газеты «Дорожный контроль. Одесса», обратилась женщина – мать, у которой более 20 лет назад, по ее убеждению, убили сына. Убийца, с ее слов, не только не понес наказание, но еще и передвигается свободно в соседние государства. Смертельный исход, со слов матери, осуществил действующий на тот момент милиционер, сотрудник ГАИ.

В 1993 году, пятнадцатилетний Максим Будаев, «загорелся» покупкой мотоцикла, о чем сообщил родителям. Знакомые Максима, совершеннолетние Алексюк В. В. и Костенко И. П. предложили продать ему мотоцикл. Так как водительских прав у Максима не было, возраст не позволял, мать перед покупкой рекомендовала оставить до 16-летия в гараже. Как это бывает, в отъезд отца с матерью, 28.05.1993 друзья Максима, предложили ему проверить будущую покупку, прокатившись. Как точно обстояли дела в тот день, свидетели, Алексюк В. В. и Костенко И. П., которые даже не пострадали в ДТП, точно не рассказывают, но посадили они Максима впереди себя, на бак и с ветерком отправились в последний Максима путь. В какое-то время их попытался остановить патруль ГАИ. Скорее всего, не имея соответствующих документов, мотоциклисты решили уйти от погони. И возможно посчитали, что у них это получилось, когда вдруг, увидели на пути своего следования автомобиль ГАИ, который несся им навстречу по встречному движению. Уходя от столкновения вправо, мотоциклисты не предполагали, что работник ГАИ Гончарук Н. Н. специально откроет двери, для остановки мотоцикла. Соответственно столкновение, впереди сидящий Максим вылетает на обочину, в процессе падения бьется грудью в неустановленный предмет, который оставил на всей площади груди Н-образный отпечаток, как потом показала судебно-медицинская экспертиза. Максим потерял сознание, прейдя в себя, он осознал, что его бьет милиционер ногами, руками, палкой. Он опять потерял сознание. Двое его спутников отделались царапинами, видимо удар пришелся только впереди сидящему.

В сознание вернулся Максим на следующий день, 29.мая 1993, увидел перед собой отца и задал вопрос: «Папа, за что меня били?». В тот же день он скончался от травм не совместимых с жизнью.

Был суд. Суд длился долго. В 1995 году, напарник Гончарука Н. Н., Демченко С. И. не выдерживает давления суда, наверное, и совесть его мучила, он начинает сдавать. Что он говорил Гончаруку Н. Н., конечно неизвестно, но отцу своему он рассказывал,  что Гончарук Н. Н. подрезал парня, бил его палкой. И по случайному обстоятельству на очередном дежурстве, на площади 10 Апреля, Гончарук Н. Н. стреляет в голову напарнику, который умирает мгновенно. Произошло это почти через два года, 02.05.1995. Увольняют Гончарука Н. Н. из органов МВД за неосторожное обращение с огнестрельным оружием. И опять суд, опять затягивание, преступник на свободе. А в 1996 году Гончарук Н. Н. пропадает с территории Украины.

Только в 2009 году, Гончарук Н. Н. объявляется, заявляя, что проживал на территории России, а когда вернулся, узнал про ориентировки в розыск на себя и явился в правоохранительные органы. Как стало позже известно, он рассчитывает на истечение срока давности преступления.

Все это читатель может лицезреть в видео материале судебного заседания и ходатайстве потерпевшей матери Будаевой С. А., которая проделала огромную работу, прочла большое количество правовой литературы и борется до сегодняшнего дня с преступной группировкой МВД и прокуратура. Прокуроры бездействуют, юристы и адвокаты грабят, никакой помощи у нее нет.

 

ХОДАТАЙСТВО (уточненное от 25.11.2013 г.)

О возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

и переквалификации заключенного Обвинения от 21.02.2011 года, предусматривающего ответственность обвиняемого Гончарука Н.Н. за совершение более тяжких преступлений и выявленные новые преступления

на судебном процессе с 01 марта 2012 года по настоящее время.

В настоящее время Приморским районным судом г. Одессы рассматривается уголовное дело в отношении Гончарука Николая Николаевича, 30.09.1958 г. рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2, 111 ч.2, 98 УК Украины (ред. 1960 г.) и ст. 286 ч.2 УК Украины (ред. 2001 УК), уклонившегося от вынесения Приговора в 1996 году и находившегося в международном уголовном розыске до 2009 года,

и как результат отмены двух неправосудных Приговоров – суда Киевского района в 2010 г. и суда Приморского района в 2011 г., как удовлетворение апелляций потерпевшей Будаевой С.А.

25.11.2013 г. за вх. № 558в прокуратуру Приморского района г. Одессы от меня, потерпевшей Будаевой С.А., поступило Заявление «о возвращении на дос. для переквалификации заключительного Обвинения Гончаруку Н.Н. от 21.02.2011 г. (с приложениями – 60 листов).

04.02.2014 г. за вх. № 545в прокуратуру Одесской области поступило аналогичное Заявление.

Получены ответы:

– 27.03.2014 № 09/1-3047-11 – за подписью прокурора Одесской области – Боршуляк И.

– 03.04.2014 г. № 7-2123-10 – за подписью зам. прокурора Приморского района г. Одессы – Бояна Д.В.,

которые поясняют, что переквалификация действий Гончарука и оценка доказательств будет дана только после завершения судебного следствия.

 

Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 277 УПК Украины – такие действия решаются до окончания судебного следствия, что подтверждается зам. прокурораПриморского района г. Одессы Химченко А.С. в ответе от 22.11.2012 г. № 7-621-12.

Кроме того, зам. Генерального прокурора Украины А. Бачун – заверяет меня, что Генеральной прокуратурой Украины приняты действия на ускорение судебного рассмотрения и постановления законного судебного решения.

 

С учетом изложенного, излагаю уточненные ОСНОВАНИЯ – о возвращении дела на доследование:

1. Нет выполнения решения Определения Апелляционного суда Одесской области от 02.12.2010 г. следователем Приморского района Драгоевым А.Ф.

У четвертого обвинения, предъявленного прокуратурой Приморского района г. Одессы 21.02.2011 года, - те же статьи Уголовного кодекса Украины, а именно: ст.ст. 166 ч.2, 11 ч.2, 98 УК Украины (ред. 1960 г.) и ст. 286 ч.2 УК Украины (ред. 2001 УК), содержавших статьи неосторожных действий, со следствиями средней тяжести. О чём я, потерпевшая, заявила на предварительном судебном заседании, используя право п.п. 3, 4, 5 ст. 237 УПК Украины, т.к.

Коллегия судей с такой квалификацией действий Гончарука Н.Н. не может согласиться, поскольку никаких противоречий в показаниях – очевидцев событий 28 мая 1993 г. с участием Гончарука Н.Н. и Демченко С.И., с одной стороны, и Будаева М.А., Алексюк В.В. и Костенко И.П., с другой стороны, из анализа которых очевидным является тот факт, что имеют место УМЫШЛЕННЫЕдействия, направленные на принудительную остановку мотоцикла автомашиной ГАИ, путем выезда на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл под управлением Будаева М.А., - и остановки его движения таким образом, подтвержденных показаниями в ходе досудебного следствия: Алексюк В.В., Костенко И.П., Будаевой С.А., Будаева А.А., Демченко И.З., свидетелей Фоменко В.В., Каменева В.В., Ульянова А.М., Скрипник П.В., Нечай А.Г., заключениями экспертиз: комплексной судебно-медицинской, комплексной трассологической и автотехнической экспертиз, копиями медицинских карточек скорой помощи, приехавших на место происшествия 28.05.1993 г. подтверждающих их вызов посторонним лицом.

В мотивировочной части Определения апелляционного суда – указывается также, что не дана надлежащая правовая оценка показаниям отца Демченко И.З. погибшего 2 мая 1995 года Демченко С.И. – в своих показаниях ссылается на то, что сын после смерти Будаева М.А. 29.05.1993 года в разговоре с ним основной причиной называл действия Гончарука Н.Н., который «подрезал мотоцикл и добил мальчишку». Он советовал сыну написать в объяснении ПРАВДУ, на что получил ответ не вмешиваться, данным показаниям также не дано правовой оценки.

Коллегия судей также считает необходимым в процессе досудебного следствия, по результатам проверки по 1-му эпизоду от 28 мая 1993 года, в связи с тем, что Демченко С.И. является активным участником этих событий, проверить, правильно ли квалифицированы действия Гончарука Н.Н. по 2-му эпизоду неосторожного убийства потерпевшего Демченко С.И., при необходимости провести дополнительную либо повторную судебно-баллистическую экспертизу о механизме причинения огнестрельного ранения Демченко С.И., провести другие следственные действия.

Также отмечено, что не выяснено работниками милиции – где он находился 13 лет на территории Российской Федерации, у кого, на какие средства проживал, почему о розыске ничего не знал, проживая в Одессе в своей квартире. Эти противоречия не разрешены,

также не выяснены данные о личности Гончарука Н.Н., не надлежащим проведением его розыска.

Мера ПРЕСЕЧЕНИЯГончарук Н.Н. оставлена прежней – содержание под стражей.

Основной выводколлегии апелляционного суда можно подтвердить Правовым положением:

В случаях, когда установлено, что наступление смерти, либо телесных повреждений охватывалось умыслом водителя, то совершенное преступление должно квалифицироваться как умышленное преступление против жизни и здоровья человека, поэтому преступные действия Гончарука Н.Н. не могут быть квалифицированы по признакам ст. 286 ч.2 УК Украины.

2. Во время настоящего судебного разбирательства 2012-2014 г.г. под председательством судьи Осиика Д.В. – выявлены НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые сами по себе являются веским ОСНОВАНИЕМ для возвращения дела на доследование, а именно:

2.1. Фальсификация всех материалов «ДТП», отсутствие правовых, юридически оформленных документов.

Во время судебного разбирательстваБудаевой С.А.были поданы замечания на оглашенные документы- материалы происшествия 28.05.1993г, характеризующих, как «ДТП», в действительности таковым не являющимся, а имело место под видом работников ГАИ - преступная деятельность Гончарука Н.Н. и Демченко С.И.

Замечания нашли отражение:

•     Постановление о возбуждении уг.дела от 04.06.1993 г.

•     Справка ДТП №314

•     Протокол осмотра и проверки тех.состояния ТС ЯВА-350

•     Протокол осмотра и проверки тех.состояния ТС «Москвич -2141»

•     Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия 20.03.2013, исх. № 101 - Т.1
(л.д. 7д)

•     Протокол мед. освидетельствования на алкоголь Гончарука Н.Н. 28.05.1993 г. 15.04.2013,

•     исх. № 100 - Т1 (л.д. 22-26, 224-237)

•     Протокол дополнительного осмотра места происшествия 09 июня 1993 г. следователем Киевской прокуратуры

•     14.05.2013 - Т.1 (л.д. 100-102)

•     Материалы проверки обстоятельств ДТП с участиям сотрудника ОБ ДПС ГАИ УВД г. Одессы Гончарука Н.Н. от 14.07.1993 г.

•     Материалы служебного расследования по факту чрезвычайного происшествия в полку ДПС ГАИ ОГУ УМВД в Одесской обл. от 07 июня 1995,

которые были рассмотрены частично при допросе должностных лиц - свидетелей: Слухинского С.В., Байдана Н.Ф., Мойсы И.В., Мерецкого А.Д., Гладуна Н.И., Томашевского С.В.

Согласно приобщенного к делу ответа начальника научно-исследовательского, экспертно-криминального центра Мантеева А.М. от 03.07.2013 г. за № 11/88-3312

«…Експертна служба МВС України входить до структури Міністерства внутрішніх справ України та у відповідності до ст. 27 Закону України «Про міліцію» нагляд за додержанням законності у її здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори».

Копия заявления о вручении копий замечаний на документы уголовного дела Прокуратуре Приморского района от 07.06.2013 г. за № 628 прилагается к данному ходатайству.

Вместе с тем, ответом Приморского прокуратуры за подписью первого заместителя прокурора – Боян Д.В. от 03.04.2014 г. за № 7-2123-10 – не дана ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА на документы дела, ссылаясь на ст.  67 УПК Украины.

2.2. На судебном следствии –

обнаружено, что оперативно-следственная группа ГАИ в составе: следователей-дознавателей Слухинского С.В. и Байдана Н.Ф., приехавшая на место происшествия по ул. Белорусской 28.05.13 не имеетзаконные полномочия, носящих служебный характер.

Слухинский С.В. уволен приказом МВД Одесской Области 20 мая 1993 г. за нарушения дисциплины, а 28.05.1993 он продолжает работать в составе оперативно-следственной группыГАИ, составляет документы «ДТП», даёт свидетельские показания как действующий дознаватель ОБДПС ГАИ на момент 28.05.1993 г. Эту преступную деятельность против общественной безопасности поддерживал и прикрывал зам командираОБДПС ГАИ Томашевский С.В,приехавший вместе с дознавателями Слухинским С.В и Байданом Н.Ф согласно, КУП -2947(книга учёта преступлении),

маскируя перед свидетелями наезда на мотоцикл и избиение его водителя - составление фальшивых «материалов ДТП» и вызов скорой помощи.

Поэтому, на месте происшествияотсутствовал следователь прокуратурыКиевского района, отсутствовало сообщение что 28.05.1993 г. в период с 17.00 до 19.00 в журналах операторов линии спецсвязи «02» пультов №№ 1 и 2 дежурной части г. Одессы каких либо происшествий на ул. Белорусской в г. Одесса не зарегистрированною, а вызов двух карет скорой помощи поступил от посторонних лиц.

ТАКИЕ ПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ГАИ ОТСУТСТВУЮТ в материалах дела по факту происшествия 28.05.1993 г. в результате чего умер 15-ти летний Максим Будаев.

В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, уголовное дело возбуждено Прокуратурой Киевского района от 04 июня 1993 года по заявлению родителей «О избиении их сына гражданами в формеГАИ28.05.1993 года, вследствие чего умер 15-ти летний Максим Будаев 29.05.1993 года в больнице Водников»., что отражено в ЗАМЕЧАНИЯХ на оглашенные документы дела Тома 1 (л.д. 1-14) 20.02.2013 года.

ВЫВОД– основание достоверности события характеризующего как ДТП (глава 11 УК Украины «О транспортных правонарушениях») – это наличие законных, имеющих юридическую силу составленных документов на месте происшествия работниками ГАИ с учётом прав и обязанностей сторон, на основании которых в силу тяжких последствий– возбуждается уголовное дело по инициативе ГАИ с передачей в прокуратуру для утверждения Постановления о возбуждении уголовного дела.

Основное доказательство милицейского диктата бандитского характера должностных лиц состоит - в игнорировании Закона Украины «О государственной службе» ч.1 ст. 9, которая предусматривает обязательное присутствие следователя прокуратуры на месте происшествия при составлении материалов ДТП, таким образом, соблюдая со стороны потерпевшего Максима Будаева, Алексюка В. их права и обязанности.

Следствием такого бандитского «крышевания» стало - отсутствие законных, имеющих юридическую силу первоосновных - материалов ДТП, подтверждающих правомерность обстоятельств и последствий ДТП, что отражено в ведомственных актах.

-         Инструкция об оформлении сотрудниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утверждено Приказом МВД.

-         Положение о Госавтоинспекции Украины.

-         Наставление по дорожно-патрульной службе ГАИ

-         и др.

Таким образом, это еще одно основание, когда преступныедействия Гончарука Н.Н. не могут быть квалифицированы по признакам ст. 286 ч. 2 УК Украины (ред. 2001 г.)

3. Второе новое обстоятельство:

Правовая несостоятельность судебно-медицинской экспертизы, дающая заключение об автобаллистике, что всегда входило в обязанности «комплексной экспертизы на совмещение комплексно-трассологической и автотехнической с судебно-медицинской». Исполнителем суд. мед. экспертизы № 88 от 13.12.1993 г. и дополнительного заключения № 19 от 20.01.1995 г. описывается фальсифицированный характер автотравмы. Что следует и из характера повреждений СПРАВА на теле Будаева М.

Если это автотравма, то при учёте обстоятельств взаимодействия двух транспортных средств - указывают на возможность возникновения повреждений с левой стороны тела Будаева М., а они согласно Дела - находятся с правой.

В данном случае - травмы СПРАВА - невозможны за счет малой скорости автомобиля и типичности травм при данном столкновении.

Учитывая показания свидетелей - ОЧЕВИДНО, что такиеправосторонние повреждения наносились уже после падения с мотоцикла, во время того, когда Будаев М. встал, т.е. в голову, живот, грудную клетку. Единственное повреждение, которое он получил, - это ссадина в виде буквы «Н» на правой стороне грудной клетки при соприкосновении с швеллером в виде буквы «Н» - h 30 см, по всей видимости, во время подъема, а затем, отступая под ударами, наносимыми Гончаруком Н.Н., водителем автомобиля, - упалоколо забора за деревом, что составляет расстояниев 4-5 м от места падения около штыря впереди дерева.

Эксперт Богатская Е.А.,как исполнитель, - дает недопустимо преступное заключение об образовании травм у водителя мотоцикла- взяв за ОСНОВУ - описание этого механизма в какой-то книге, по всей видимости, - описание для случая ДТП двух транспортов, двигающихся на больших скоростях на трассе, с учетом, что на мотоцикле только 1 человек - водитель.

Вот ответ эксперта: ... мототравма, как и автотравма, имеет несколько фаз. Первая фаза- это контакт с самим транспортным средством, т.е. скольжение по мотоциклу. Потом - контакт с рулем, потом падение на дорожное покрытие или на какой-то предмет...» При этом эксперт штампом рассказывает о механизме падения водителя мотоцикла и при этом не учитывает, что на мотоцикле находилось еще два седока: Алексюк и Костенко - физически развитые парни, которыеявно препятствовали скольжению тела Будаева М. вдоль мотоцикла при ударе в этот мотоцикл автомобилем ГАИ(при этом эти ребята при падении с мотоцикла практически не пострадали физически). Также не учитывается минимальная скорость двух транспортов, они «лже»-инспекторами не устанавливались.

Т.е. судмедэкспертдал заведомо ложные заключения, не учитывая характер автотравмы и возможных повреждений, типичных для данного столкновения автомобиля и мотоцикла (кивок автомобиля в среднюю правую часть мотоцикла в районе бензобака).

Судмедэксперт не компетентен давать заключение об автобаллистике.

Основной вывод:

Учитывая характер повреждений справа на теле Будаева М. - не может быть результатом автотравмы.

Другие противоречия выводов суд. мед. экспертизы изложены в Ходатайстве «о выделении в отдельное уголовное дело в отношении судмедэкспертов для проведения досудебного следствия за заведомо ложные показания и противоправные действия с признаками деяний организованной преступности».

В соответствии со ст.77 УПК Украины «Обязанности и права эксперта»– ПРОКУРАТУРЕ еще предстоит выяснить - каким образом руководство моргаКривдаГ.Ф. и другие члены комиссии Львов И.Ф.,Павлюк В.Н. допустили исполнителю суд. мед. экспертизыБогатской Е.А. давать заключение об автобаллистике и механизме получения травм при ДТП,что выходит за рамки компетенции эксперта морга.

Исходя из неопровержимых доказательств следует, что МОТИВ фальсификации материалов суд. мед. экспертизы и заведомо ложные выводы связаны с фактом преступной связи эксперта БогатскойЕ.А. с бандитско-мафиозной группировкой, созданной в отдельном батальоне ДПС г. Одессы

с ЦЕЛЬЮ оказания «услуг» маскировки «нужных» совершенных преступлений в необходимом направлении в заключениях суд. мед. экспертиз.

4. Третье новое обстоятельство: –

совершение нового преступленияуже подсудимым Гончаруком Н.Н. – получен паспорт гражданина Украины серии КМ № 756401 – 15.12.2011 г. Киевским РО ГУМВД Украины в Одесской области на основании фальшивого паспортагражданина СССР, образца 1974 года серии V-ЖД № 632251 от 18.01.1979 г. Ильичевским РОВД г. Одессы.

(прилагается исследование документов в процессе судебного следствия)

Такие действия содержат признаки ст. 61 ч.2 Конституции Украины, 358 ч.2 УК Украины– неоднократная подделка документов по предварительному сговору лиц.

5. Четвертое новое обстоятельство: –

совершение нового преступления, уже подсудимым Гончаруком Н.Н., содержащее признаки преступления, предусмотренные ст. 383 ч.2 УК Украины(ред. 2001 г.) – подсудимый Гончарук Н.Н. отрицает нахождение в международном уголовном розыске 13 лет (с 1996 – 2009 г.г.), утверждает, что материалы розыскного дела – сфабрикованы в отношении хоть какого-либо знания, что он находился в розыске, следовательно, наступает уголовная ответственность в отношении сотрудников уголовного розыска.

По запросу суда – получен ответ от зам. начальника УВБ МВД Украины Одесской обл. Романенко Е.В., своим сообщением исключающий подобные обстоятельства, что свидетельствует о новом преступлении Гончарука Н.Н., поддерживаемого защитником Полянской Ю.И., как соучастника этого преступления, предусмотренного ст. 383 ч.2 УК Украины.

6. Пятое новое обстоятельство:

нарушение подписки о невыезде, что подпадает под признаки ст. 151 УПУ Украины.

6.1. Обнаружено, что подсудимым Гончаруком Н.Н. была нарушена подписка о невыезде из Украиныво время судебного разбирательства в суде Приморского района в период 1996 г. - 2009 г.: из его объяснения во время его задержания в 2009 году сотрудниками Шевченковского РО МВД г. Одессы

– «находился в России, соскучился по семье, когда приехал – на вокзале увидел ориентировку о моём розыске».

6.2. Обнаружено, что нарушена подписка о невыезде и в адресе проживания в г. Одессе.

– вместо адреса, числящего в подписке о невыезде в материалах уголовного дела: г. Одесса, ул.Архитекторская 14/1, кв. 139,в материалах ЖРПЗ задержания Гончарука Н.Н. значится: ул.Архитекторская 14, кв. 121,что Гончарук Н.Н. также отрицает по всей видимости обвиняя в «сфабрикованности» этого факта сотрудниками Шевченковского РО МВД г. Одессы.

6.3. В деле есть доказательства, что подсудимый – мог находиться в г. Киеве 29-30.11.2013 г. и быть в рядах провокаторов, стреляющих в спины, как граждан, так и милиции.

6.3.1. 29.11.2013 г. подсудимый Гончарук Н.Н. не явился на судебное заседание, не явился и его защитник Полянская Ю.И.

6.3.2. Согласно ответа Главного врача ГКБ № 1 – Гончарук Н.Н. обратился в приемное отделение 29.11.2013 г. с 12.00-12.20 с диагнозом: гипертонический криз.

Направлен в поликлинику по месту жительства (№ 88 от 27.11.2014 г. по запросу судьи).

6.3.3. Согласно ответа главного врача Городской поликлиники № 20 – Гончарук Н.Н., 1958 г.р., проживающий по адресу: ул. Архитекторская, 14/1, с 29.11.2013 г. по настоящее время не обращался (№ 220 от 11.03.2014 г. по запросу прокурора).

7. Шестое новое обстоятельство:

В соответствии со ст. 278, 279 УПК Украины потерпевшей Будаевой С.А. заявлены Ходатайства «о выделении в отдельные уголовные дела в отношении других лиц, отправив на доследование (по материалам дела)» (Список прилагается).

С учетом изложенного, используя Права потерпевшего в соответствии со ст. 267 УПК Украины и Прав, задекларированных Конституцией Украины, – Украина Правовоегосударство,это означает что любой человек, умеющий читать и писать - может узучать правовые документы, в том числе уголовного права, что в свою очередь закреплено правами потерпевшей в УПК Украины и многими нормами межнародного права в области прав человека, содержащиеся:

1.         Римский статут международного уголовного суда

Международные суды, ООН; Устав, Международный документ от 17.07.1998

2.         Конвенция о правах ребёнка

ООН; Конвенция, Международный документ от 20.11.1989

3.         Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлении и злоупотребления властью

ООН; Декларация, Международный документ от 29.11.1985

4.         Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

ООН; Конвенция, Международный документ от 10.12.1984

5.         Конвенция о защите прав человека и основных свобод

Совет Европы; Конвенция, Международный документ от 04.11.1950

6.         Всеобщая декларация прав человека (рус/укр)

ООН; Декларация, Международный документ от 10.12.1948

Привожу квалификацию преступных действий Гончарука Н.Н. по признакам статей Уголовного кодекса Украины по Происшествию 28.05.1993 года.

Полагаю: За складом злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 КК України (ред. 2001 р.),

Умисне вбивство,

п.4 – вчинене з особливою жорстокістю;

п.5 – вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб;

п.6 – з корисливих мотивів;

п. 12 – за попередньою змовою групою осіб.

Гончарук Н.Н. и Демченко С.И., используя как орудие убийства - транспортное средство (автомобиль «Москвич - 2141», шасси 104485, двигатель 0078271, номерной знак 99 ОДА) преднамеренно, умышленно совершил дважды наезд «в лоб», дополнительно открывая двери чтобы уж точно сбить, на мотоцикл Ява - 350 с тремя седоками, ехавшими со скоростью 20 км/ч. Гончарук Н.Н. с целью убрать важного свидетеля - водителя мотоцикла - избивает вставшего юношу М. Будаева в область важных органов туловища и головы (дубинкой и руками), поставив цель убить - скорую помощь не вызывают.

попризнакам ч. 2 ст. 166 УК Украины (ред. 1960 г.) УК Украины по следующим причинам:

Ч. 2 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает ответственность за превышение власти или должностных полномочий, сопровождавшееся насилием, применением оружия или мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

Ответственность и превышение власти должностных полномочий в данном случае сотрудников инспекторов ОБ ДПС ГАИ Гончарука Н.Н. и Демченко С.И. - наступает только при наличии достоверных юридически законных документов составленных на месте происшествия 28.05.1993 года с учётом прав и обязанностей сторон, характеризующих их как ДТП.

В действительности в материалах дела наблюдается:

Отсутствие доказательств юридической силы, подтверждающих должностные обязанности инспекторов ОБДПС ГАИ г. Одессы – путевым листом(лентой патрулирования) экипажа ОБДПС ГАИ из 2-х человек: инспекторов ГАИ Гончарука Н.Н. и Демченко С.И. в районе 411 батареи 28.05.1993 года в 17.00 ч.

В то же время после возбуждения уголовного дела 04.06.1993 г. по заявлению нас, родителей Максима Будаева, - наблюдается ЛЕГАЛИЗАЦИЯдолжностных обязанностей Гончарука Н.Н. и Демченко С.И., как инспекторов ОБДПС ГАИ г. Одессы,

что подтверждается:

1.      Предоставление положительных характеристик на Гончарука Н.Н. и Демченко С.И.

2.      Проведение фиктивного служебного расследования силами должностных лиц УМВД Одесской области от 15.07.1993 г. «о проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ОБДПС ГАИ УВД г. Одессы Гончарука Н.Н.».

3.      Предоставление справки, что Гончарук Н.Н. принимал участие в операции «Мотоциклист» 28.05.1993 г., место дислокации ул. Амундсена.

Таким образом, это свидетельствует, что Гончарук Н.Н. и Демченко С.И. были членами бандитской организации, созданной в ОБДПС ГАИ г. Одессы, что соответствует признакам

ст. 257 КК України (ред. 2001 р.) - Бандитизм

Гончарук Н.Н. и Демченко С.И. вне рабочего времени под видом инспекторов ГАИ, несущих службу по охране жизни и здоровья людей, совершили умышленное, тягчайшее преступление против личности ребёнка Будаева Максима, которое выражается не только смертельным исходом из-за полученных 3-х тяжелейших травматических шоков, каждый из которых был смертелен, с целью завладения транспортным средством м/ц Ява-350.

Главным умыслом этого преступления, предусматривается в нарушении уголовного кодекса по признакам:

Ст. 396 КК України (ред. 2001 р.)– «Приховування злочину»

Ст. 32 КК України (ред. 2001 р.)– «Повторність злочинів»

Ст. 383 КК України (ред. 2001 р.)–«Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину»

Ст. 288 КК України (ред. 2001 р.)–«Порушення правил, нормістандартів що стосуються забезпечення дорожнього руху»

Ст. 289 ч.3 КК України (ред. 2001 р.)–«Незаконне заволодіння транспортним засобом»

Ст. 372 ч.2 КК України (ред. 2001 р.)–«Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності».

Главным доказательством в нарушении по признакам ст. 257 УК Украины - отсутствие доказательств юридической силы, подтверждающих должностные обязанности инспекторов ОБДПС ГАИ г. Одессы - путевого листа (ЛЕНТОЙ ПАТРУЛИРОВАНИЯ ПО МАРШРУТУ)экипажа ОБДПС ГАИ из 2-х человек: инспекторов ГАИ Гончарука Н.Н. и Демченко С.И. в районе 411 батареи 28.05.1993 года в 17.00 ч.

В фальсификации:

-         времени происшествия;

-         фактов происшествия;

-         присвоение факта приезда скорой помощи по их инициативе через 25 минут после происшествия;

-         привлечения лжесвидетеля, водителя фирмы«Мебель» Ульянова, якобы очевидца «вины водителя мотоцикла;

-         игнорирующих, отрицающих свидетельские показания: свидетелей- пассажиров мотоцикла Ява-350 Алексюка В.В., Костенко И.П., манипулирующих их показаниями в свою пользу; свидетелей- жителей посёлка: Крылова А., Фоменко В.В., Каменева В., Капустина В. и др.; свидетелей - врачей скорой помощи: Скрипник, Нечай;

-         Противоречили выводам автотрассологической экспертизы, реальным обстоятельствам суд-медэкспертизы по поводу полученных травм Максимом Будаевым.

У Гончарука не изымалось водительское удостоверение и удостоверение, подтверждающего функции инспектора ОБДПС ГАИ следственно-оперативной группой, и в дальнейшем Прокуратурой Киевского района г. Одессы.

В лжесвидетельских показаниях Гончарука Н.Н. и Демченко С.И.,не признающих своей вины даже в нарушении правил дорожного движения, уклонившихся от сдачи заверенных копий удостоверений инспекторов ОБДПС ГАИ, гражданских паспортов следствию прокуратуры Киевского района г. Одессы.

Следующие доказательства по материалам дела, свидетельствующие о том, что Гончарук Н.Н. и Демченко С.И. были членами бандитской группировки в ОБДПС ГАИ г. Одессы:

Т.1 л.д. 2.Сопроводительное письмо начальника СО по ДТП УВД г. Одессы А.П. Стеценко.

Указанов/у АББ 119860.В приложении на 15 л. нет этого удостоверения или его копии. Нет копий удостоверений инспекторов ГАИ –подтверждающих их профессиональность, нет копий паспортов граждан Украины,нет ленты патрулирования экипажа ОБДПС ГАИ Одесской области в черте 411-й батареи Киевского района г. Одессы 28.05.1993 г.,состоящего из 2-х человек — старшины милиции Гончарука Н.Н. и сержанта милиции Демченко С.И.,

неттехнического паспорта на мотоцикл ЯВА-350,изъятого из карманчика рубашки травмированного Максима Будаева.

Согласно ксерокопии телетайпограммы - КУП 2947, выданной начальником ОГУ УМВД Украины в Одесской области Берладина Л.И. - до приезда кареты скорой помощи выезжали: зам.командира ОБ ДБС ГАИ Томашевский, инспектор-дознаватель Байдан, инспектор-дознаватель Слухинский С.В. - на место происшествия 28 мая 1993 года по улице Белорусской 12, характеризующего его как ДТП, по вине водителя мотоцикла с еще двумя седоками, на жест инспектора не остановился, в результате чего при объезде служебного автомобиля допустил столкновение.

Данная ксерокопия получена только 25.07.95 г. на запрос следователя Киевской прокуратуры Болдырева В.Н. по требованию потерпевшей Будаевой С.А., уже после совершения Гончаруком Н.Н. второго преступления со смертельным исходом - убийство инспектора ОБ ДПС Демченко С.И.02.05.1995 года, напарника Гончарука Н.Н. по происшествию 28.05.1993 г., которые совершили террористический акт бандитской группировки в составе ОБ ДПС ГАИ.

По словам отца, застреленного Демченко С.И., который ему признался, что в смерти мотоциклиста виноват Гончарук Н.Н. «...подрезал мотоциклиста и добил его».

Основное доказательство милицейского диктата бандитского характера должностных лиц состоит - в игнорировании Закона Украины «О государственной службе» ч.1 ст. 9, которая предусматривает обязательное присутствие следователя прокуратуры на месте происшествия при составлении материалов ДТП, таким образом соблюдая со стороны потерпевшего Максима Будаева, Алексюка В. их права и обязанности.

Следствием такого бандитского «крышевания» стало — отсутствие законных, имеющих юридическую силу первоосновных - материалов ДТП, подтверждающих правомерность обстоятельств и последствий ДТП, что отражено в ведомственных актах.

-     Инструкция об оформлении сотрудниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утверждено Приказом МВД.

-     Положение о Госавтоинспекции Украины.

-     Наставление по дорожно-патрульной службе ГАИ.

-     и др.

Дополнительный аргумент

Бандитское «крышевание» выявлено на судебном разбирательстве 2012-2013 г.г. под председательством судьи Приморского района Осиика Д.В.:

отсутствие служебных полномочий оперативно-следственной группы ГАИ в составе: дознавателей Слухинского С.В. и Байдана Н.Ф.

Слухинский С.В.уволен приказом МВД Одесской области - 20 мая 1993 г. за нарушение дисциплины, а 28 мая 1993 г. он продолжает работать в составе оперативно- следственной группы ГАИ, составляет документы ДТП, дает свидетельские показания на суде - 11.09.2013 года, как действующий дознаватель ОБ ДПС ГАИ на момент 28.05.1993 г., раздраженно сообщает, что вся ответственность по всем вопросам относительно документов ДТП лежит на следователе Байдане Н.Ф., он был только водителем и параллельно исполнял обязанности дознавателя.

И вдруг неожиданно опрометчиво для себя признается, что он не знает дальнейших подробностей, т.к. уволен 20.05.1993 г. с органов МВД.

По запросу суда это обстоятельство подтверждено ответом и.о. начальника отдела ГАИ Черненко В.В. за№ 31/12-7236 от 27.09.13.

... Приказом УВД г. Одессы № 105 о/с от 20.05.1993 г. уволенный из ОВД Слухинский Сергей Васильевич, 1969 г. за нарушение дисциплины.

Эту преступную деятельность против общественной безопасности поддерживал и покрывал зам.командира ОБ ДПС ГАИ Томашевский С.В., приехавший вместе с дознавателями Слухинским С.В. и Байданом, маскируя перед свидетелями наезда на мотоцикл и избиение его водителя –

составлением фальшивки «документов ДТП» и вызов скорой помощи.

Поэтому отсутствовало сообщение, что 28.05.1993 г. в период с 17:00 до 19:00 в журналах операторов линии спецсвязи «02» пультов №№ 1 и 2 дежурной части г. Одессы каких либо происшествий на ул. Белорусской в г. Одесса не зарегистрировано, а вызов двух карет скорой помощи поступил от посторонних лиц.

Чтобы скрыть умышленное убийство своих подчиненных

должностные лица: и.о. командира ОБ ДПС Томашевский С.В., зам.командира 1-й роты Гладун Н.И.:

Выдают справку Гончаруку Н.И., что он задействован в составе автопатруля «Роща» с обслуживанием территории Киевского района, место несения службы - Амундсена,именно 28.05.93с целевой задачей «МОТОЦИКЛИСТ» (справка выдана через 2 года после возбуждения уголовного дела 11 июля 1995 года, т.3 л.д. 208), т.е. после совершения Гончаруком Н.Н. другого убийства 02.05.95, выстрелом в лоб –инспектора ГАИ Демченко С.И.

Выполнить эту «акцию» в полной мере помешали - жильцы рядом расположенных домов, ставшие невольными свидетелями избиения Гончаруком Н.Н. (водителем а/м) моего сына Будаева М., водителя мотоцикла.

Благодаря их гражданской позиции, подъехавшей «служебной» помощи не удалось изменить местоположение автомобиля ГАИ, внесли коррекцию в схему «ДТП», дали свидетельские показания, не дали покинуть место происшествия сотрудникам ГАИ.

Ярким подтверждением именно такой мотивации преступления - стали последующие события: несмотря на смерть ребенка, моего сына М. Будаева, наступившей благодаря «высокоморальным» качествам инспектора ГАИ Гончарука Н.Н.:

... Хорошо изучил и правильно применяет в своей практической работе нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность госавтоинспекции. Правильно строит свои взаимоотношения с участниками дорожного движения. Неоднократно поощрялся за хорошую работу, (подпись и.о. командира ОГДПС ГАИ(В. Томашевского)- т. 1 л.д. 76).

Несмотря на возбуждение уголовного делапо факту смерти М.А. Будаева Прокуратурой Приморского р-на г. Одессы - Гончарука Н.Н. по заявлению родителей М.Будаева.

не отстраняют от работы, а НАОБОРОТ,

за ЭТО «мужество» награждают: поощрением: «За образцовое выполнение спец. заданийна высоком проф. уровне, добросовестное исполнение служебного долга» - денежной премией - 35 000 крб., согласно Приказа УВД № 367 от 27.07.1993 г.

 

ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Заключение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы

№79/80 от 14.03.1994 г. (т.1 л.д. 349-360) -

указывает, что время сближения после выезда а/м ГАИ на ул.Белорусскую со стороны ул. Демченко и мотоцикла на расстоянии 40 м составляет 3,2-3,6секдо места мнимого «ДТП»,

поэтому все свидетельские показания и доводы объяснений о множестве совершаемых действий ГончарукомН.Н.и Демченко С.И. - за 40 м до м/ц - становятся нелогичными, абсурдными и технически невозможными(т.1 л.д. 356),

далее (т.1 л.д. 358) - «т.об., если а/м 2141 выехал на полосу движения мотоцикла ЯВА-350 на расстоянии 10–15 м, то мотоциклист Будаев Максим -

не имел технической возможности применения торможением - предотвратить с ним столкновение, т.к. суммарный остановочный путь больше указанного расстояния.

Если водитель мотоцикла Будаев М. не имел тех. возможности торможения предотвратить столкновение с автомобилем - то применение отворота, с целью избежать столкновения можно считать обоснованным»,

следовательно, в этом случае действия Гончарука Н.Н. и Демченко С.И. попадают под действиест. 28 ч.2УК:

преступление совершено с предварительным сговором группой лиц(двое, или больше) до совершения преступления, договорились про совместные действия.

В дальнейшем после Приговора суда Киевского района от 14.04.2010 г. – обвиняемый Гончарук Н.Н. в отзыве на мою Апелляцию(т.5л.д.13–16),аргументов группового преступления - ВЫНУЖДЕННО ПРИЗНАЕТСЯ, издеваясь над судом:

«...За рулем служебного автомобиля находился я. неправильное решение об остановке мотоцикла — корпусом служебного автомобиля -была быстротечно и очевидно из обстоятельств дела...»,

тем самым подтверждает, что все совместные действия в объяснениях Гончарука Н.Н. и Демченко С.И. по предварительным действиям нелогичны и невозможны и

носят характер скрыть совершенное преступление через           фальсификацию происшествия с цельюпривлечь невиновного к ответственности, (т.1 л.д. 15,16, 69, 83, 100, 105,109; т.2 л.д. 15, 41).

Служба «по-гаишному» в ОБ ДПС ГАИ заключалась в повышении по службе, получение вознаграждения за быстро выполняемые поставленные задачи ориентировок (с одной стороны);

с другой стороны: завладение безнаказанно имуществом (транспортом) задержанных.

За складом злочину, передбаченого ст. 258 ч. 3 КК України (ред. 2001 р.) - «Терористичний акт», тобто дії, яки створили небезпеку для життя, чи здоров'я людини, майна, чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Гончарук Н.Н. и Демченко С.И. принадлежат к мафиозно-бандитской группировке, созданной в ОБДПС ГАИ г. Одессы.

Основной аргумент (доказательство) –отсутствие законных, имеющих юридическую силу первоосновных –материалов ДТП, подтверждающих правомерность обстоятельств и последствий ДТП,что отражено в ведомственных нормативных актах:

-    Инструкции об оформлении сотрудниками ГАИ МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утверждено Приказом МВД.

-    Положение о Госавтоинспекции Украины.

-    Наставление по дорожно - патрульной службе ГАИ

-    И др.

28.05.1993 г. в 17.00инспектор отдельного батальона Гор. ГАИ г. Одессыстаршина милиции Гончарук Н.Н.,являясь водителем автомобиля «Москвич М-2141» гос. № 99-70 ОДА, якобы во время несения службы, что не является действительностью, так как из материалов дела видно что у вышеупомянутого инспектора Гончарука не было путевого листа от ОБ ДПС ГАИ УВД г. Одессы, это означает что Гончарук Н.Н.совершил преступление не во время исполнения служебного долга:по охране здоровья и жизни граждан, в особенности ДЕТЕЙ, предупреждения их травматизма на дорогах –

а используя автомобиль, как орудие убийства,–совершил наезд на мотоцикл, ехавший со скоростью 20 км/ч, водителем которого был мой 15-летний сын Максим Будаев.

Маскируя это убийство как «ДТП», при котором мотоциклист на «приказ» сотрудников ГАИ остановиться — «не выполнил и на большой скорости врезался в дерево, от полученных травм скончался».

Напарник Гончарука Н.Н. –старшина милиции ОБ ДПС ГАИ УВД г. Одессы –Демченко С.И., являясь соучастником наезда на мотоцикл, –помогал при открытой двери с его стороны(справа направления улиц Демченко-Белорусская ) спровоцировать отклонение движения водителя мотоцикла по своей полосе дороги — на встречную полосу, что доказано материалами дела. Чтобы этот замысел былправдоподобен–Гончарук Н.Н. –

дополнительно избивает методом «рукопашного боя»: руками, резиновой дубинкой уже травмированного в области груди (соска) - «ссадины в виде буквы «Н» - водителя мотоцикла, находящегося в тяжелейшем прежде всего ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ЭМОЦИОНАЛЬНОМ ШОКЕ, а затем только –Физиологически-болевом, Максим Будаевне осознавал, что происходит, почему его избивают и за что!Поэтому первые его слова в больнице, после прихода в сознание после операции были слова отцу: «За что меня били?».

Далее,Гончарук Н.Н.стал «маскировать» вызов скорой помощи, а вместо этого вызвал наряд милиции Киевского района , приехавший на а/м УАЗ-469 в составе 4-х человек: Горбатюка П.К.; Кобылина В.А.; Мойсы И.В.; Мерецкого А.Д., вызвал на «помощь» должностных лиц: зам. командира 1-й ротыГладунаН.И., старшину ДПССоколюка В.А., приехавшие на а/м «Форд» белого цвета, которые в свою очередь для запугивания собравшихся граждан - соседей и очевидцев наезда на мотоцикл, избиения моего сына и первого пассажира мотоцикла Алексюка В., вызвали наряд ОМОНа.

И только на настойчивое требование людей, препятствующих отъезду приехавших чиновников и милиционеров, пытавшихся сместить а/м ГАИ 2141, наконец-то приехала оперативно-следственная группа в составе 3-х человек: дознавателя Байдана Н.Ф., Слухинского СВ. и зам. командира ОБДПС ГАИ Томашевского С.В.,которые изображали усилия по приезду скорой помощи, так её не вызвав.

Поставив цель –убить водителя мотоцикла –главного «козла отпущения»: скорую помощь не вызывают,с мотивом что потерпевший умрёт и не даст показания против них, зная по «проф.» опыту –чем больше пострадавший потеряет крови в полученных ранах внутреннего характера –тем быстрее наступает неотвратимая вероятность, исключающая возможность выжить даже после оказания медицинской помощи, «а дело закроют и еще сделают Максима Будаева виновным в ДТП, не остановившегося по первому требованию инспектора ДПС и в дальнейшем навешивание преступлений которых он не совершал(угон мотоцикла, срыв цепочек, сумочек, совершение наездов...)».

Мой сын, Максим Будаев в возрасте 15 лет 11 мес. был водителем этого мотоцикла, ещё с двумя ребятами искали потерянные очки в 10-ти минутах от дома. После падения с мотоцикла, методом рукопашного боя был избит водителем служебного автомобиля ГАИ Гончаруком Н.Н. (16 поломанных рёбер, разрыв печени, разрыв легкого, ушиб сердца, предсердия, удар по голове и вследствие этого –оттёк мозга и смерть –заключение нейрохирурга от29.05.1993 годав 17.48 мин стр.9 мед карточки №3627).

До конца весь ужас свершившегося мы, родители, осознали позже, когдане оправдались наши ожидания быстрого реагирования правовой системы:нам отказали в судмедэкспертизе, этого происшествия в сводках не было трое суток; на место происшествия наряду со «следователями» ГАИ -не вызывался следователь Прокуратуры;последовала массированная попытка сфальсифицировать это преступление со стороны руководства этого отдельного батальона –как «ДТП», в котором «виноват» водитель мотоцикла; 4 раза приостанавливалось уголовное делоза отсутствием состава преступления???,

несмотря на свидетельские показания пассажиров мотоцикла и живущих рядом граждан, волею провидения, ставших невольными свидетелями наезда автомобиля ГАИ.

Чтобы скрыть умышленное убийство и замаскировать его под акцию «Мотоциклист»:

В журнале № 29 операторов службы «02» за 28.05.93 г. за № 549(поступило фиктивное сообщение несуществующего события).

Зарегистрировано сообщение –14 ч. 28 мин. Маячный пер. Амундсена «наезд»–повсей видимости, с участием мотоциклиста Будаева, т.к. в верхней части ответа зам. нач. штаба деж.части ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. -К.Р. Найденко- идет речь об этом событии с участием мотоциклиста Будаева М.А.за 30.05.93 г.,когда моего сына уже в живых не было.

Именно по этой причине - 28.05.1993 г. в период с 17.00 до 19.00 в журнале операторов линий спецсвязи «02» пультов № 1 и 2 дежурной части УВД г. Одессы -каких-либо сообщенийо дорожно-транспортном происшествии на ул. Белорусской в г. Одессене зарегистрировано (ответ МВС Украины УВД г. Одессы № 31/28-вх 484 от 18 августа 1904 г. на № к-21 от 09.08.1994 г. ст. следователя прокуратуры Киевского района Болдырева В.П.) (т.4л.д. 130. т.5 л.д. 51-52).

Чтобы скрыть умышленно убийство –далее после возбуждения уголовного делапродолжающие работать ОБДПС ГАИ г. Одесса инспектора Гончарук Н.Н. и Демченко СИ.

привлекают лжесвидетеля, водителя фирмы «Мебель» — Ульянова А.М., якобы видевшего, как мотоциклист на ул. Белорусской сам врезался в дерево...

т. 1 л.д. 168-170     Протокол допроса Ульянова А.М. от 13.08.1993 г.

т. 1 л.д. 127            Объяснение Ульянова А.М. от 03.06.1993 г.

т. 1 л.д. 101-105     Обвинительное заключение (показания свидетеля Ульянова А.М.)

т.1 л.д. 99-100        Заключение Служебного расследования за резолюцией Нач. УВД в Одесской области ГОВОРУН В.Ф. от 14.07.1993 г.. где указываются показания Ульянова А.М.

т.3 л.д. 161             Постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении лжесвидетельств Ульянова А.М.. он добровольно дает правдивые показания - при первой даче показаний не предупреждался.

Другие свидетельские показания,характеризующие совместные действия инспекторов ГАИ Гончарука Н.Н. и Демченко СИ. и других сотрудников ГАИ после ДТП» - с целью скрыть умышленное убийство подростка Будаева М.

с целью выполнения акции «Мотоциклист»

т.1 л.д. 41               Постановление о приобщении к уг. делу13 фотоснимков(ВДЕЛЕ ТОЛЬКО – 2 снимка).

т.1 л.д. 59-61          Протокол допроса жителя Фоменко В.В. (сына),

т.2 л.д. 1-5              проживающего ул. Белорусская № 12(место происшествия).

т.1 л.д. 62-63          Протокол допроса жителяФоменко В.В.(отца), проживающего ул. Белорусская. 12.

т.1 л.д. 64-68          Протокол допроса жителя Крылова А.П., проживающего ул. Белорусская, 16.

т.2 л.д. 43-45          Протокол допроса свидетеля - жителя пос. ДружныйКапустинаВ.П. - инструктора практического вождения а/м. работает в Одесском Институте сухопутных войск.

т.1 л.д. 116-118      Рапорт милиционера 3-й роты ППСМКобылинаначальнику ГАИ Давилюка.

т. 1 л.д. 5                Протокол осмотра (ДТП) дознавателем ГАИБайданН.Р.

т. 1 л.д. 11-14         Протокол осмотра (ДТП) инспектора ГАИ Слухинского.

т.1 л.д. 114-115      Рапорт старшины милицииГорбатюкП.К. начальнику Гор ГАИ Давилюка.

т.2 л.д.65               Протокол допроса зам. командира1-ой ротыГладунаН.И.

т.2 л.д. 67               протокол допроса ст. инспектора ДПС Соколюк В.А.

т.2 л.д. 62               Заявление зам. ком. 1-ой ротыГладунаН.И. «Жалоба на газету «Юг» запубликацию статьи«На экзамен не явился - умирал».

т.1 л.д. (46, 136,142, 224)Свидетельские показанияАлексюк В.В.- пассажира мотоцикла

т.2 л.д.46               ЯВА-350

т.2 л.д. (53, 111,     Свидетельские показания Костенко И. - пассажира мотоцикла

152, 167, 205)          ЯВА-350.

Реагирование СМИ на резонансное преступление

т.6 л.д. 136             Статья«На экзамен не явился – умирал»журналиста Б. Штемберга – независимая газета «Юг» № 183(1382), вторник от 29 ноября 1994 г.;

т.5 л.д.166             Статья«И вновь продолжается суд»журналиста В. Китика – общественно-политическая газета «Время-Ч» № 28(439). пятница от 30 июля 2010 г.;

т.6 л.д. 274             Статья«Экс-гаишнику простили два убийства»журналиста А.Сибирцева, ежедневная газета«Сегодня»№ 228(3945), четверг от 13.10.2011г.;

т.6 л.д. 180             Статья «Конец света криминальному миру» (исповедь матери Будаевой С.А.) - международный сайт www.odessa-daily.ukr. на от 12 июня 2011 г.

Вышеизложенные неопровержимые доказательства в виде экспертиз, документов и свидетельских показаний,

указывающих на милицейский диктат с целью обогащения,завладеваячужим имуществом, привлечения невиновных к уголовной ответственности,искусственного создания доказательств виновности, имея злой умысел -

осуществления убийства с использованием служебного автомобильного средства по преступному предварительному сговору выполнить любой ценой акцию «Мотоциклист», вовлечение других служебных лиц по сокрытию данного преступления - убийства - лишения жизни ребенка, несовершеннолетнего юноши Будаева Максима, находившегося в беззащитном состоянии, и умышленного нанесения повреждений в жизненно важные органы,ПРИ ЭТОМ ОБВИНЯЕМЫЙ сознавал, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека., предвидел, что последствием его деяния будет смерть водителя мотоцикла, и желал (прямой умысел) наступления такого последствия.

оправдывая себя маленькими зарплатами, планом на раскрытые правонарушения, продвижением по служебной; лестнице через поощрения за профессионализм быстро любой ценой выполнять поставленные задачи.

и откровенным наслаждением состоянием «ХИЩНИКА» при ощущении власти пал зависящим от них.

На новом судебном разбирательстве под председательством Осиика Д.В. были допрошены:

1.08.2013 г. - Томашевский С.В., Гладун

11.09.2013 г. - Н.И. Слухинский

20.09.2013 г. - С.В. Мерецкий

26.12.2013 г. - Соколюк В. А.

Допрошенные лица узнали подсудимого Гончарука Н.Н., но почему-то совершенно не знают, что в отношении него с 1993 г. возбуждено уголовное дело, что он находился в уголовном розыске.

Томашевский С.В.отрицает, что приезжал на место происшествия 28.05.93, говорит что не помнит этого случая, вел себя нагло и агрессивно. Мне потерпевшей, матери ребенка, разорванного «собаками» в человеческом теле заявил «Кто я - а кто вы?», ни на один вопрос о должностных обязанностях ОБ ДПС не захотел отвечать.

Слухинский С.В.перекладывает всю ответственность наБайдана Н.Ф.,а Байдан на Слухинского при выполнении мнимых следственно-оперативных действий. Не смогли ответить на вопросы потерпевшей,какзамечания на материалыдорожно-транспортного происшествия,всю информацию происшествия составили только по словам Гончарука Н.Н. и Демченко С.И.Не могут пояснить почему не был вызван следователь Прокуратуры и почему собравшиеся люди близлежащих домов поселка вели себя агрессивно по отношению ко всем сотрудникам ГАИ и приехавшему экипажу милиции в составе 4-х человек на УАЗ-469 в звании старшин милиции:Горбатюка П.К., МерецкогоА.Д., Мойсы И.В., Кобылина В.А.

Террористическим действием – являлось стремление обвинить водителямотоцикла Будаева Максима: «на сигналы инспектора ГАИ не среагировал, не справился с управлением, испугался и врезался в дерево, мог быть причастным к срыву золотых цепочек, сумочек, угона мотоцикла, наездов..», что в дальнейшим выразилось:

с целью скрытия бандитской расправы над водителем мотоцикла - угрожали пистолетом и дубинкой тем гражданам, которые приблизятся к находившемся в шоковом состоянии М. Будаеву, при этом Гончарук Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дальнейшее запугивание пострадавшего водителя и двух пассажиров м/ц сбитого тараном и вставшего на защиту населения - выразилось в вызове на помощь должностных лиц разного уровня, милиции, «псевдо»-инспекторов дознавателей, имитирующих составление материалов ДТП, усилия в вызове скорой помощи.

Запугивание населения закончилось вызовом наряда ОМОНа.

Грубо попрано и «изнасиловано» само понятие - Конституция Украины, что является жестоким, циничным и умопомрачительным насилием над личностью человека, тел более по сути ещё ребёнка,несовершеннолетнего юноши, пережившего в свои неполные 16 лет кроме «адской» физической боли - глубочайшую душевную и духовную травму «распятия» «уродами мозга» в государственных мундирах:

-         Ст. 3 Конституции Украины,- человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкасаемость и безопасность признается в Украине наивысшей социальной ценностью.

-         Ст. 21 Конституции Украины,- права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и нерушимы.

-         Ст. 24 Конституции Украины,- каждый человек имеет равные конституционные права и свободы, все равны перед Законом.

-         Ст. 27 Конституции Украины,- Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может самовольно лишать жизни. Обязанность государства защищать жизнь человека. Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств.

-         Ст. 28 Конституции Украины,- каждый имеет право на уважение к его достоинству. Никто не может быть подтверждён истязанию, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

-         Ст. 62 Конституции Украины,- презумпция невиновности.

Даже, если бы, полномочия инспекторов ГАИ были бы подтверждены путевым листом патрулирования (чего нет в действительности),ст. 258 ч. 3 УК Украины(ред. 2001 г.)сохранила бы свою силу - к водителю мотоцикла пятнадцатилетнему Максиму Будаеву – были применены меры, как к опасному рецидивисту, но даже рецидивисты имеют все перечисленные Права Конституции, а в частности, если это ДТП с автомобилем ГАИ - обязательное присутствие следователя прокуратуры, даже в том случае если он не пострадал, а если пострадал - и других представителей, если он не может, как участник дорожного движения представлять свои законные интересы и права.

Поэтому, на месте происшествияотсутствовал следователь прокуратурыКиевского района, отсутствовало сообщение что 28.05.1993 г. в период с 17.00 до 19.00 в журналах операторов линии спецсвязи «02» пультов №№ 1 и 2 дежурной части г. Одессы каких либо происшествий на ул. Белорусской в г. Одесса не зарегистрированною, авызов двух карет скорой помощи поступил от посторонних лиц.

Отсутствуют законные полномочия, носящих служебный характер. Слухинский С.В. уволен приказом МВД Одесской Области 20 мая 1993 г. за нарушения дисциплины, а 28.05.1993 он продолжает работать в составе оперативно-следственной группыГАИ, составляет документы "ДТП", даёт свидетельские показания как действующий дознаватель ОБДПС ГАИ на момент 28.05.1993 г.Эту преступную деятельность против общественной безопасности поддерживал и прикрывал зам. командираОБДПС ГАИ Томашевский С.В,приехавший вместе с дознавателями Слухинским С.В и Байданом Н.Ф согласно, КУП - 2947(книга учёта преступлений), маскируя перед свидетелями наезда на мотоцикл и избиение его водителя - составление фальшивых «материалов ДТП» и вызов скорой помощи.

Отягчающие обстоятельства по происшествию 28.05.1993 г.в соответствиист. 67 УК Украины(ред. 2001 г.) предусмотрена следующими пунктами:

         П. 1.1     - Вчинення злочину особою повторно;

         П. 1.2     - Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою;

         П. 1.5     - Тяжкі наслідки завдані злочином;

         П. 1.10   - Вчинення злочину з особливою жорстокістю;

         П. 1.12   - Вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

         П. 1.13   - Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного

                                   сп’яніння.

Смягчающих обстоятельств нет.

 

 

ПОЛАГАЮ, переквалификация статей УК Украины должна быть следующей по происшествию 02.05.1995 г.

по признакам

ст. 115(УК Украины 2001 г.)Умисне вбивство

п.9. «з метою приховати інший злочин, або полегшити його вчинення».

п. 13. «вчинення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство...»

Гончарук Н.Н. и Демченко С.И. совершили умышленное преступление28.05.1993 г.,маскируя его, как «ДТП» - по вине водителя мотоцикла. И только благодаря гражданской позиции свидетелей этого преступления и воли родителей умершего 15-ти летнего Максима Будаева, несмотря на неоднократное закрытие уголовного дела (4 раза) в течение 1993-1995 г.г. - Гончаруку Н.Н. и Демченко С.И., продолжающим работать вместе в одном экипаже ОБДПС ГАИ г. Одессы, - предъявили обвинение06.01.05пост. 215 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 г.), с которой мы, родители, не были согласны, в виду того, что все факты указывали на умышленное преступление 2-х человек (группы) всоответствии со ст. 93 УК Украины (ред. 1960 г.).

Преступные действия Гончарука Н.Н. не могут быть квалифицированы по признакам ст. 98 УК Украины (ред. 1960 г.) УК Украины по следующим причинам:

Убийство Демченко С.И. по неосторожности, совершённое Гончаруком Н.Н. 02.05.1995 года исключается по признакам ст. 98 УК Украины (ред. 1960 г.) по следующим основаниям:

1. В материалах дела нет документов подтверждающих путевым листом патрулирования по маршруту, включающего пл. 10 Апреля экипажа ОБ ДПС ГАИ в составе 3-х человек (Гончарук Н.Н., Демченко С.И., Кухаренко И.).

2. В отношении задерживаемых лиц данным экипажем не были применены ни административные санкции, ни возбуждено уголовное дело.

ВЫВОД:

Поэтому, статья 98УК Украины (ред. 1960 года)ИСКЛЮЧАЕТ квалификацию преступных действий Гончарука Н.Н.по признакам этой статьи в виду того, что Гончарук Н.Н. и ещё два члена его экипажа не могли исполнять служебные обязанности, - проверять и задерживать водителей-правонарушителей, а используя форму ДПС ГАИ, табельные пистолеты в свободное от работы время, совершали преступную деятельность с целью наживы и устранение неугодных.

Полагаю, такие преступные действия соответствуют признакам

ст. 257УК Украины (ред. 2001 г.)Бандитизм.

Главный аргумент: в материалах дела нет доказательств юридической силы, подтверждающих должностные обязанности инспекторов ОБДПС ГАИ экипажа из 3-х человек - Гончарука Н.Н., Демченко С.И., Кухаренко И.Н. -02.05.1995 г.в Киевском районе г. Одессы в 2 часа ночи в районе площади «10 апреля» г. Одессы.

Именно поэтому, в отношении задержанных - водителя ВМW Крякина О.В. и пассажира Матвейчука Р. досудебным следствием не только отказано в возбуждении уголовного дела, не применены даже административные санкции.

На самом деле - Гончарук Н.Н., Демченко С.И., Кухаренко И.Н. «подрабатывали» вне рабочего времени, используя форму сотрудников ГАИ, автомобиль, на котором написано слово «милиция», табельное оружие, наручники и последующее прикрытие должностными лицами точно так же, как это было по происшествию 28.05.1993 г.

Убивая Демченко С.И. табельным пистолетом в лоб, Гончарук Н.Н. сделал выбор: лучше уволиться по собственному желанию, чем быть осуждённым.

Начались очные ставки, выводы автотрассологической экспертизы полностью отвергали все моменты версии «по вине водителя мотоцикла». У Демченко С.И. началась паника, Гончарук Н.Н. его уверял, что уголовного дела не будет (свидетельские показания отца – Демченко И.З. на судебном заседании Приморского района г. Одессы в 1996 году).

02.05.1995 г. – Демченко С.И. застрелен из табельного оружия Гончаруком Н.Н.

по признакам

ст. 258УК Украины.Терористичний акт

ц.3. «дії, передбачені частиками першою або другою цієї статті, що призвели до загибелі людини...»

ч.4. Створення терористичної групи... або участь у ній...

Гончарук Н.Н. не смог бы отважиться без ведома должностных лиц, вышестоящих начальников этой группы - Томашевского С.В., Гладуна Н.И., застрелить своего напарника по экипажу Демченко С.И. Гончарук Н.Н. один из членов террористической группы, созданной в ОБДПС ГАИ. Убийство Демченко С.И. стало инструментом запугивания других подчиненных, требованием неукоснительного послушания, что называется «служба по-гаишному» «мафиозной семье» в государственной структуре.

За это ему способствовали:

1.        Отсутствие профессионально-законного служебного расследования комиссии по личному составу УВД Одесской области.

2.        Предоставление повторно сверхположительной характеристики.

3.        Влияние на доследствие Прокуратуры Приморского района г. Одессы в предъявлении ст. 98 УК Украины (ред. 2001 г.) неосторожных действий.

4.        Увольнение Гончарука Н.Н. из органов ОБДПС ГАИ г. Одессы по собственному желанию.

5.        Способствование укрывательству нахождения Гончарука Н.Н. в течение 13 лет в международном розыске, обеспечивая «срок давности» за преступления, квалифицированные по статьям уголовного кодекса, предусматривающим неосторожные действия с последствиями средней тяжести.

Согласно материалов дела

6.01.1995 г. - в Прокуратуре Киевского района Гончаруку Н.Н. и Демченко С.И. - предъявилиПостановление о привлечении в качестве обвиняемых, взята подписка о невыезде.(т.2 л.д. 13-14, 15-18, 20, 26-29, 30-33, 34-35)

Яи мой муж Будаев А.А. настояли о присутствии на этом событии. Гончарук Н.Н. вёл себя нагло и агрессивно, а вот Демченко С.И. был смущён, подавлен, отводил взгляд. По всей видимости, этот день стал переломным для Демченко С.И., тем более, когда начались очные ставки.

Гончарук Н.Н. пыталсяпереложить ответственность за избиение водителямотоцикла на Демченко С.И. после падения Будаева М. с мотоцикла.

(т.1 л.д. 152-160)Очная ставка. Костенко И.П. - Гончарук Н.Н.

л.д. 156-Демченко С.И. подбежал к водителю мотоцикла, который сидел на корточках и говорил, что ему больно (Будаев). Я побежал к пассажиру (Алексюку),у которого было повреждение на правой стопе сверху (в действительности по ранее данным показаниям многих свидетелей Костенко, Алексюка, Фоменко, Крылова, Каменева, непосредственного самого Демченко, все наоборот - Гончарук Н.Н. подбежал к Будаеву М., а Демченко С.И. к сидящему Алексюку В.)

Готовилась передача уголовного дела №56930030в суд Киевского района в мае 1995 года.

2мая 1995 г.в 2 часа ночи Гончарук Н.Н. застрелил Демченко С.И. на площади «10 апреля», маскируя данное умышленное убийство, как неумышленное обстоятельство при задержании опасных правонарушителей при несении службы.

По этому факту прокурором Приморского района г. Одессы возбуждено уголовное дело №158950018в отношении Гончарука Н.Н. по признакамст. 98 УК Украины(Т.2 л.д. 75).

В обвинении, предъявленном Гончаруку Н.Н., объединенного уголовного дела № 158950018уже не фигурировало,как преступление умышленных действий 2-х человек,а второе происшествие 2.05.1995 г. рассматривается не как следствие происшествия 28.05.1993 г.,а лишь вследствие того, что это касается одного и того же лица - Гончарука Н.Н.

Объединение 2-х уголовных дел обеспечило вполне законно, благодаряст. 70 УК Украины (ред. 2001 г.),уйти полностью от ответственности за совершенное преступление.

Первоначальная версия совершённого убийства Гончаруком Н.Н., за которую и инкриминировали неосторожные действия пост. 119 УК Украины(ред. 1960 г.) - САМОВЫСТРЕЛ – не подтвердилась:

(т.3 л.д. 12)    Объяснение Гончарука Н.Н. (самопроизвольный выстрел).

(т.3 л.д.__)     Заключение суд.-баллистической экспертизы № 1697/08 от 14 июня 1995 г.:

                        пистолет «ПМ» серии «хн» № 4077исправен, к стрельбе пригоден и производство из него выстрелов без нажатия на спусковой крючок, в т.ч. и от сотрясений, не происходит.

Появилась другая версия Гончарука Н.Н. - во время неповиновенияпассажира остановленной автомашины ВМW - Матвейчук Р. оказал сопротивление, подбил под локотьГончарука Н.Н., держащего пистолет, локоть выпрямился, и спонтанно произошел выстрел в голову Демченко С.И.Баллистическая экспертиза оружия – пистолета Гончарука Н.Н. отрицает самопроизвольные выстрелы при пользовании им,подбитие руки Гончарука Н.Н. также исключает неосторожные действия, так какствол пистолета направляется от этого движения вверх, а не горизонтально илидаже вниз по траектории.

Аргументы Гончарука Н.Н., что он действовал в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ (т.3 л.д. 104) в соответствии со ст. 15 «О милиции» - о применении огнестрельного оружия – также не подтверждаются.

В отношении задержанных – водителя ВМW Крякина О.В. и Матвейчука Р., пассажира, - за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 127). Не были применены и административные санкции.

Следовательно, досудебное следствие не установило реальной УГРОЗЫ в отношении Демченко С.И. и Гончарука Н.Н., когда перед ними стоял Матвейчук Р.В., но обвинение по статье неосторожного убийства осталось прежнее.

Таким образом, Гончарук Н.Н., совершивпланируемое умышленное убийство, получил следующие для себя преимущества и выгоду:

-       оттянулпередачу уголовного дела № 56930030на год по факту смерти Будаева М.А.;

-       лишился опасного свидетеля - напарника по службе Демченко С.И. и соучастника всех обстоятельств выполнения акции «Мотоциклист» 28.05.1993 г. и любой «ценой» найти правонарушителей общественного порядка, который не желал нести уголовную ответственность наравне с Гончаруком Н.Н., мог в любой момент под влиянием своего отца дать правдивые показания;

-       за счет объединения 2-х уголовных дел в одно №158950018 «Неосторожное убийство» не посчиталось убийством, совершенным повторно, и как «легкоё»преступление пост. 98 УК Украины(ред. 1960 г.) с менее строгим наказанием, полностью поглотилось за счет статей по п.4.2 ст. 286 УК Украины (в ред. 2001 г.), ст. 166 ч.2 УК Украины, предусматривающих более строгое;

-       и, наконец, устранение «нервного» Демченко С.И. значительно облегчило неявку Гончарука Н.Н. на оглашение Приговора судом Приморского района в 1996 году, нахождение в «мнимом» розыске 13 лет до 29.09.2009 года - только по ст. 98 УК Украины(ред. 1960 г.)

ПОЛАГАЮ,что Гончарук Н.Н.причастен к исчезновению водителя Крякина О.В.,останавливаемого ВМW-520, г/н 014-36 ОА, пользующегося ею по доверенности.

Мотив -завладение дорогостоящим имуществом и ликвидация опасного свидетеля; тот стоял, как и Демченко С.И., лицом к Гончаруку Н.Н. и,наверняка, видел, как стрелял инспектор ГАИ Гончарук Н.Н. в другого инспектора ГАИ - Демченко С.И., пользуясь исчезновением 3-го инспектора ГАИ Кухаренко И.Н.

(т. 3л.д. 250)Заявление о розыске Крякина О.В, его родителями, проживающими в г Ялта.

И здесь коррумпированный и бандитский характер «мафиозной семьи»влице того же самого начальства ОБДПС ГАИ г. Одессы -Гладуна Н.И.,зам. командира 1-ой роты, иТомашевскогоС.В.,которыйиз зам.командира ОБДПС ГАИ в 1993 г. -стал командиромполка в 1995 г. (т.3 л.д. 69)

Подтверждением является:

Гончарук Н.Н.служил в рядах Советской Армии, воинское звание - рядовой. В органах ГАИ УВД с 14.03.1991 г. без специального образования; 28.03.1991 г. согласно пр. УВД № 23я/с ему присвоили специальное звание -старшина милиции.

28.05.1993 г. Гончарук Н.Н. выполнил акцию «Мотоциклист» по адресу ул. Белорусская, 12, совершив убийство водителя мотоцикла ЯВА-350,

и за это «добросовестное выполнение служебного долга и спец. задания на высоком профессиональном уровне»через месяц пр. УВД № 367 от 27.07.93 г. выдано вознаграждение в сумме 35 000 крб, выданное тем же должностным лицом, которое выдавало характеристики Гончаруку Н.Н. и Демченко С.И. –Томашевским С.В.

Гончаруку Н.Н. и Демченко С.И. в начале 1995 г. предъявили Обвинение за тяжкое преступление, совершенное 28.05.93 г., но за месяц до смерти Демченко С.И. - Гончаруку Н.Н. - Благодарность по итогам работы за I квартал 1995 г.

2.05.1995 г. Гончарук Н.Н., неся службу, умышленно убивает другого инспектора ГАИ - Демченко С.И., несмотряна немыслимые последствия2-хпреступлений,получивших резонансную огласку в виде возбуждения уголовных дел и реакции в СМИ - журналистского расследования -особой инспекцией по личному составу не была дана Правовая оценка противоправных, несовместимых с понятием инспектора ДПС(т.1 л.д. 100 - Заключение УВД Одесской области от 14 июля 1993 г.), на чем настаивал помощник прокурора г. Одессы советник юстицииКаретникова С.А., вынося постановление об отмене прекращения уголовного дела от 07.12.1994 г.(т.2 л.д.1).

Не было дано заключение Особой инспекции по личному, составу и по факту смерти инспектора ГАИ Демченко С.И.из табельного оружия, выданного Гончаруку Н.Н., который в звании старшины милицииобязан знать досконально правила обращения с огнестрельным оружием, обязательной установки на предохранитель и др. (т.3 л.д. 69-72)

Гончаруку Н.Н.дали возможность уволиться по собственному желанию(ст. 63) с 23.05.1995 г., слегка «пожурив» за небрежное обращение с оружием.

ИменноТомашевским С.В.по факту смерти Демченко С.И. -повторнобыла предоставлена сверхположительная характеристика: «... хорошо изучил и правильно применяет в своей практической работе нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность Госавтоинспекции...».

Следствием такой «опеки» бандитской деятельности в гос. структуре ОБ ДПС - стало то, что судебное следствие в 1996 г. окончилось без лжесвидетеля Ульянова, свидетеля Крякина О.В. и соучастника убийства моего сына Максима Будаева - инспектора ГАИ Демченко С.И.(т.3 л.д. 269)

игнорированием Гончаруком Н.Н. законов государства Украины иуклонением от вынесения Приговора, что стало причиной нахождения его в уголовном розыске 13 лет.

 

Отягчающие обстоятельства по признакам, в соответствии

ст. 67УК Украины (ред. 2001 г.)

1.1.      вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів;

1.2.      вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою;

1.5.      тяжкі наслідки, завдані злочином;

1.12.    вчинення злочину загально небезпечним способом.

Смягчающих обстоятельств нет.

В настоящее время продолжаю настаивать и требовать от суда:изменения квалификации действий обвиняемого по статьям Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за более тяжкие преступления в обоих случаях, повлекших смерть моего несовершеннолетнего сына Будаева Максима и Демченко С.И.- соучастника этого преступления.

Таким образом,вышеизложенная аргументация фактов и мотивов совершенных преступлений свидетельствуют оневозможности рассматривать дело до и на стадии пренияв рамках предъявленного обвинения Гончаруку Н.Н.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями148, 151, 155, 273, 274, 277, 278, 279, 281 УПК Украины

ПРОШУ:

1. Возвратитьделона дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильного досудебного следствия, новых обстоятельств, обнаруженных в процессе судебного разбирательства под председательством судьи Осиика Д.В. Эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, возвратив дело со своими письменными указаниямидля производства дополнительного расследования с учётом мотивировочного Решения Апелляционного суда г. Одессы от 02.12.2010 года, в котором коллегия суда категорически не согласна с такой квалификацией преступлений совершенных Гончаруком Н.Н. 28.05.1993 года и 02.05.1995 года.

С исследованием признаков статей УК Украины - преступлений, совершенных Гончаруком Н.Н. (и Демченко С.И.) 28.05.1993 года, взяв за предварительное основаниеиздание УК Украины 2001 года, обоснованных потерпевшей Будаевой С.А., а именноч.2 ст. 28, ст. 32, п.п. 4, 5, 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 258, ст. 288, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 372, ст.ст. 383, 396, с отягчающими обстоятельствами: ст. 67 ч.ч. 1, 2, 5, 6, 10, 12, 13 УК Украины (ред. 2001 г.),а также с нарушением Основополагающего Закона - Конституции Украины: ст.ст. 3, 21, 24, 27, 28, 62.

С исследованием признаков статей УК Украины - преступления, совершенного Гончаруком Н.Н. 02.05.1995 года, взяв за предварительное основаниеиздание УК Украины 2001 года, обоснованных потерпевшей Будаевой С.А., а именно ч.3 ст. 28, ч. 2 п.п 6, 9, 13 ст. 115, ст. 257, 258 УК Украины (ред. 2001 г.)с отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 67: ч. 1, 2, 5,12.

2. В соответствии ст. 23² УПК Украины вынести частное Определение Постановлением суда в отношении других лиц, отправив дело на доследование для

РАССМОТРЕНИЯ  ВОПРОСОВ:

2.1.      О возбуждении уголовного дела в отношенииДрагоева А.Ф.- следователя прокуратуры Приморского района, не выполнившего решения апелляционного суда от 02.12.10.

2.2.      О возбуждении уголовного дела в отношенииКожемякина Ю.А.- прокурора Киевского района,
Козлова В.М. - помощника прокурора Киевского района,
Запорожца Н.А.- ст. следователя Киевского района,
Болдырева В.И. - ст. следователя Киевского района,
ч.3 ст. 109, ст. 255, ст. 357, ст. 366 УК Украины (ред. 2001)

2.3.      О возбуждении уголовного дела в отношении судмедэкспертов: Богатской Е.А.,
ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 255, ст. 366, ч.2 ст. 384 УК Украины (ред. 2001)

2.4.      О возбуждении уголовного дела в отношении пассажиров м/ц Ява-350: потерпевшегоАлексюка В.В, Костенко И.П.
4.1 ст. 255, ч.1 ст. 384 УК Украины (ред. 2001)

2.5.      О возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Шевченковского ОМ Приморского р-на г. Одессы:Сапега, Токарчук, Олексийовича, Кушнира, Горбатюка -
ч.3 ст. 109, ст. 255, ч.3 ст. 364 УК Украины

2.6.      О возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц:
Говоруна В.Ф. - нач. УВД Одесской обл.;
Жигайло В.Л. - ст. инспектора по личному составу;
Романовского А.И. - начальника инспекции по л/составу;
Беседина А.А. - зам.начальника УВД Одесской области;
Касьяненко А.В. - начальника УМВД Украины в Одесской области;
Мельничука А.В. - зам.начальника УМВД Украины в Од.области;
Федорова М.И. -начальника УГАИ УМВД Украины в Од.области;
Будеянского С.В.- ст. инспектора по личному составу;
ч.3 ст109, ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст. 257, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366

2.7.      О возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОБ ДПС ГАИ г. Одессы:
Томашевского С.В. - зам.командира ОБ ДПС ГАИ
Гладуна Н.И. - зам.командира 1-й роты ДПС.
Сокалюка В. А. - старшина ДПС
Слухинского С.В. - следователя опер. следственной группы
Байдан Н.Ф. - следователь опер. следственной группы

3. В зале суда Приморского района г. Одессы изменить подсудимому Гончаруку Н.Н. с подписки о невыезде на содержание под стражей, учитывая, что Гончарук Н.Н. не признает вину даже по статьям неосторожных действий предъявленного Обвинения по факту смерти моего 15-ти летнего сына Максима Будаева, 1977 г.р.,

подсудимый в течение всего судебного разбирательства препятствует установлению истины, врет, изворачивается, совершает новые преступления, явно имеет еще один паспорт, кроме полученного в 2011 году, не предоставил ни одного доказательства в пользу своей версии, не пригласил ни одного свидетеля, пользуясь свободным перемещением по городу, используя подписку о невыезде,

уверен, что ему обеспечен срок давности законом в соответствии со ст. 49 п.2 УК Украины.

Согласно ПРАВОВОЙ консультации с юристами фонда «Чести и достоинства» такая давность возможно ТОЛЬКО:

при содействии правосудию со стороны подсудимого, при установлении полной и истинной картины преступления, их мотивов, чистосердечного и искреннего раскаянья в совершенном, и всё это только в случае, если действительно потерпевшим получены травмы средней тяжести.

 

 

Приложения:

1.      Копия заявления в Прокуратуру Приморского р-на г. Одессы «о вручении копий замечаний на документы уголовного дела» за № 628 от 07.06.2013 г.

2.      Копия ответа зам. прокурора Приморского района Бояна Д.В. относительно «надання правової оцінки зауваженням на документи кримінальної справи» за № 7-2123-10 от 03.04.2014 г.

3.      Копия ответа Прокурора Одесской области И. Боршуляк за № 09/1-3047-11 от 27.03.2014 г.

4.      Копия ответа зам. Генерального прокурора Украины О. Бачун за № 09/1-10958-07 от 18.08.2014 г.

5.      Список ходатайств, заявленных потерпевшей Будаевой С.А. о возбуждении уголовного дела по отношению к другим лицам.

 

 

«___»_________2014 г.                                                                                 Будаева С.А.

 

 

 

Мы будем следить за происходящим, оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми друг с другом, помните – мы все люди.

В августе 2014 журналисты Дорожного контроля. Одесса провели первую акцию по принуждению междугородных перевозчиков страховать жизни пассажиров средством продажи билетов. Согласно законодательства Украины сумма за проезд состоит из многих составляющих. Одной, из которых является страховка жизни пассажира. Перевозчики пренебрегают данным фактом, искусственно создавая нерентабельность перевозок на государственные средства, при этом передавая рынок перевозок в частные руки.  

Существует негласное соглашение с автостанциями, где билеты реализуют по большей цене, продажи билетов либо перед отправлением, либо в пути следования. Тогда представителям автостанции перевозчик отсчитывает «таксу», а остальное кладет себе в карман, не обременяясь оплатой налогов, лицензий, маршрутных накладных и других материальных затрат. Конечно же, амортизация материала, износ и затраты на топливо существенно опустошают тот же карман, но в случае ДТП, родственники и сами потерпевшие не могут предъявить претензий к перевозчику и тем более к автостанции так как нет ответственности.  

В связи с этим, журналисты ДК Одесса в октябре 2014 провели уже вторую акцию по принуждению перевозчика оплачивать все необходимые государственные тарифы и соблюдать стандарты, тем самым, страховать жизнь пассажира, что для нас является приоритетным.

Далее мы будем проводить подобные мероприятия, и освещать на страницах нашей газеты и интернет ресурса. В прошлой акции наклейка была меньшего размера, при этом мы специально сделали ее не столь липкой. Не создавая больших проблем водителю, он может легко ее сорвать. Но далее, мы будем улучшать качество наклейки.

Всех перевозчиков просим соблюдать государственные стандарты в сфере пассажирских перевозок, в первую очередь оберегать и страховать жизнь граждан.

Будьте взаимно вежливыми друг с другом, помните – вокруг вас люди.

В конце августа, в редакцию «Дорожного контроля. Одесса» позвонил предприниматель с просьбой помочь. В тот момент у него в торговом павильоне находились два милиционера, один из которых представился следователем, второй сотрудником уголовного розыска. Угрожая уголовной ответственностью за неповиновение, они собрали с его витрин мобильные телефоны, которые он приобретал за средства и продавал с соответствующей накруткой.
Причиной их появления стало заявление о грабеже мобильного телефона, который предприниматель приобрел у продавца, торгующего овощами недалеко от его торгового павильона. Со слов предпринимателя, он и представить не мог, что человек, который каждый день торгует рядом с ним, мог бы украсть у кого-либо телефон.
Следователь не остановился на достигнутом, решил в качестве вещественных доказательств изъять еще 22 мобильных телефона, по его мнению, украденных у кого-либо.
По прибытию журналистов «ДК Одесса», милиционер закачивал свое мероприятие, не предполагая, чем обернется для него в будущем данный произвол. После того как он понял, что его противозаконные действия зафиксированы на видео, он и его коллега пообещали, что буквально на следующий день, после проверки всех изъятых телефонов, он вернет их в целости и сохранности.

Нарушая процедуру проведения следственных действий, следователь по невниманию или глупости, телефоны, которые он посчитал приобщить к данному уголовному производству – 22 штуки, вместе с телефоном вещественным доказательством, украденным у некоего гражданина после написания заявления, изъял и поместил в один общий мешок для транспортировки их в отделение. Однако, процедура предусматривает вещественное доказательство хранить отдельно. Кроме всего, подобное изъятие может осуществляться только по решению суда. Либо добровольно выданное предпринимателем. Соответственно, осознав на следующий день свою тупость, следователь не то что не смог проверить телефоны, состоят ли они в базе украденных, но и тот один украденный не мог выдать потерпевшему, так как, открывая мешок с изъятым без решения суда доказательством, обязан выдать все телефоны заявителю. Скорее всего, посоветовавшись с более грамотным следователем, через пять дней подает следственному судье Приморского районного суда г. Одессы ходатайство об аресте данных телефонов. Находясь в сговоре с судьей, предполагал, что без огласки примут незаконное решение, чем «прикроет свой зад». После написания заявления о преступлении на незаконные действия следователя, журналисты «ДК Одесса» взяв под контроль все обстоятельства дела, прибыли в суд вместе с предпринимателем.
Следователь позвонил предпринимателю и сообщил, что 01 сентября в 11:00 надо быть в суде с документами подтверждающим его личность и предпринимательскую деятельность. Сам же следователь прибыл в суд в 11:30. До начала обеденного перерыва 13:00 судья Пислар так и не освободился. Заметив у его кабинета оживленное собрание журналистов, судья не собирался проводить рассмотрения. Следователь очень просил не уходить, не покидать суд до окончания процесса. Однако, решено было и написано заявление о переносе заседания на другую дату с обязательным оповещение заблаговременно.

Уже вечером того же дня следователь связался с предпринимателем и выдал ему все 22 аппарата с извинениями. Хотим заметить без решения суда.
На сегодняшний день в отношении следователя линейного отделения милиции железнодорожного вокзала по имени Иван, возбуждено уголовное производство по факту превышения полномочий.
Мы будем следить за происходящим, и ставить в известность читателя.
Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

21.08.2014 предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность на пляже «Ланжерон» неизвестные люди, которые представились управлением торговли, раздали некие бумажки, где было указано, что это УВЕДОМЛЕНИЕ.

Согласно данного документа, запрещена хозяйственная деятельность в период с 22.08.2014 по 25.08.2014 на основании проведения мероприятий связанных с праздником независимости Украины.

Хотелось бы отметить несколько важных аспектов. Первый: именно управление торговли выдает разрешительные документы на осуществление хозяйственной деятельности в том участке, где они же и запрещают. За данные договора предприниматели рассчитались в срок и назад средств никто не вернет.

Второй: именно на эти дни и рассчитывают предприниматели, что в виду прибытия гостей города и горожан, а они еще и выпали на выходные дни, когда посетителей на пляже более, чем в будний день, пойдет хорошая торговля и возможно затраты на товар и оборудование будет компенсирован интенсивной торговлей.

Третий: существует законодательство Украины, которое гласит, что все нормативно-правовые акты должны доводиться до ведома граждан в законом установленные сроки, средством СМИ. Также существует административный срок на обжалование любого документа, это полгода. Данную информацию предприниматели получили за один день до запрета, а приняли ее к рассмотрению и утвердили за три дня 18.08.2014 и разместили на сайте города Odessa.ua, а в газетах и телевидении об этом не удосужились оповестить.

Рассчитывая действовать нахрапом, чтобы никто не успел опомниться, предполагали, что все пройдет гладко, без эксцессов, но один из предпринимателей успел подать исковое заявление, где просит признать противоправным и отменить пункт №12 Распоряжения и приостановить действие пункта №12 Распоряжения.

 Таким образом, на всем пляже 24.08.2014 осуществлял хозяйственную деятельность только один предприниматель, торговля которого была признана стихийной на три дня летнего сезона. Не правда ли БРЕД? Такое возможно только в Одессе.

Мы будем следить за событиями, и оповещать читателя.

 Будьте взаимно вежливыми с государственными служащими, помните – они служат для нас.