ДК ОДЕССА В СУДЕ ДОКАЗАЛИ, А ГАИ ПОДТВЕРДИЛИ, ПРОЕЗД НА КРАСНЫЙ – ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ БЕСЕДА (ВИДЕО, ДОКУМЕНТ)

воскресенье, 29 марта, 2015 - 16

В ноябре 2014 года мы стали свидетелями уголовного правонарушения, как инспектор Орлов останавливает автомобиль Форд г/н 219-12 ОК. Вышел водитель девушка, пообщались. Девушка присела в автомобиль, некоторое время Орлов ее ожидал, а после она вышла и передала ему документы. Не рассматривая документов, инспектор Орлов выгреб из них содержимое, что очень похоже на деньги и водитель уехала.

Не размышляя и не давая придумать отговорку, мы с данным видео едем в ГАИ г. Одессы на встречу с командиров взвода. На месте оказался заместитель, однофамилец известного «оборотня» и начальника ГАИ Одессы в 2012, Кузнецов. Видео не заинтересовало его. Как истинный заместитель и верный покрыватель, он заявил, что инспектор провел беседу с водителем и отпустил. Предположительно правонарушение состояло в проезде на красный сигнал светофора. Но, разволновавшись, инспектор Орлов не мог вспомнить, за что он остановил данный автомобиль. Заместитель командира взвода авторитетно заявил, что проезд на красный сигнал светофора, это профилактическая беседа и не обязательно привлекать водителя к административной ответственности.

После встречи мы обратились к руководству ГАИ Одессы с информационным запросом. Интересовало нас, какая ответственность наступает и предусмотрена за проезд на красный сигнал светофора? Тяжелое ли это административное правонарушение или нет? И когда, в каких случаях инспектор имеет право не привлекать к административной ответственности водителя в случае проезда на красный сигнал светофора?

Ответ нас поразил. Двояко, уходя от прямого ответа, начальник ГАИ г. Одессы Абакумов Р. А. заявляет, что проезд на красный сигнал светофора предусматривает согласно ст. 122 ч. 2 КУоАП только административное взыскание в виде штрафа. Но продолжает после цитирования статьи из административного кодекса, что возможно и профилактическое общение в виду малозначительного нарушения. Далее сам себе противоречит, что понятия тяжелого или малозначительного правонарушения законодательство не разъясняет и не дает определения им. И конкретизирует, что данная категория вопроса рассматривается в каждом отдельном случае по-разному и именно должностным лицом. То есть, начальник ГАИ дает четко понять, что в том случае, если инспектору дали денег, то это будет устное предупреждение, если же отказываются дать взятку и еще отстаивают свои права, то надо привлекать к ответственности и только инспектор вправе решать, как привлекать.

Данное умозаключение взбесило начальника, и он ответил, что это всего лишь наши доводы и мнение. Мы же в письменном виде привели два примера касательно привлечения или не привлечения к административной ответственности водителя в случае проезда на красный сигнал светофора.

Еще в сентябре месяце 2014, наш активист Дорожного контроля. Одесса передвигался по ул. Балковская в сторону поселка Котовского, под мостом  его остановил инспектор ГАИ и после того как он попытался привести аргументы в свою невиновность инспектор Белоус К. составил административный протокол. Журналист ДК Одесса подал ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на другую дату в виду привлечения юридической помощи, свидетельских показаний и доказательств своей невиновности на основании КУоАП ст. 268, однако, инспектор игнорировал его прошения и вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

Мы обжаловали данное постановление. Оно отменено, а на инспектора написали заявление о преступлении.

ОБРАЗЕЦ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА:

До Приморського районного суду м. Одеса

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

 

Позивач : Насадюк Костянтин Юрійович

65091, м. Одеса, вул.

Тел:

 

Відповідач: інспектор ВДАІ м. Одеси ,

старший прапорщик міліції

Білоус Костянтин  Васильович

Інші відомості невідомі

Адреса для листування: 65000, м. Одеса,

Вул. Корольова, 5

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

   Про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови ПС1№617932 від 14.09.2014 у справі про адміністративне правопорушення

   Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належить ДАІ та їх посадові особи, а також звільняє від сплати державного мита.

   Згідно ізст. 55 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.»

   Постановою (ПС1№617932-далі Постанова) інспектора ВДАІ ст. прапорщик міліції Білоус Костянтина Васильовича мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП за порушення пункту ПДР 8.7.3, п.16.9 яке я вчинив на його думку (згідно протоколу АВ2№645431 від 14.09.2014) на вул. Чорноморського козацтва,  рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ 110557 з НПС №ВК7382ВА . Протокол був складений інспектором ВДАІ ст. прапорщик Білоус Костянтин  Васильович. 

Із зазначеною постановою і протоколом я не погоджуюсь, оскільки вони винесени з порушенням норм права, є незаконною, справжні обставини справи викривлені, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

ПОРУШЕННЯ ПРИ СКЛАДАННІ ПРОТОКОЛУ:

1.      Причиною зупинки, яку мені назвав Інспектор Білоус К.В. було порушення Ст.122 ч.2 - Порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, після чого я надав йому для перевірки документи вказані у пункті 2.1.ПДР. Після перевірки документів, Інспектор дав мені переглянути відео, де ТЗ на якому я рухався керуючись ПДРУ, повертав з вул. Балківська на вул. Чорноморського козацтва. Також на відео вказаний інший сигнал світлофору, зовсім не той який давав мені перевагу у русі. Але згідно ст. 62 Конституції України «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.» 

2.      Інспектор БілоусК. В. склав на мене протоколАВ2№645431 та виніс постанову ПС1№617932 покладаючись на докази звичайної відеокамери,не довівши доказів відносно мого правопорушення, що є нехтуванням норм діючого законодавства, та необ’єктивності при розгляді справи, а також халатним ставленням до виконання службових обов’язків.

3.      Згідно зі ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративні правонарушення є: свідчення потерпілих, свідків, висновок експертів, показання технічних приборів і технічних засобів, які мають функцію фото та відео зйомки і використовуються при спостереженні за виконанням правил ПДРУ». Тобто Інспектор має право користуватися тільки дозволеними згідно Наказу МВС України № 33 технічними засобами, які пройшли сертифікацію в Україні та метрологічний контроль і термін дії яких на використання не минув.

 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

                            Н А К А З

                         01.03.2010  № 33

                                      Зареєстровано в Міністерстві
                                      юстиції України
                                      30 березня 2010 р.
                                      за N 262/17557

           Про затвердження Переліку технічних засобів,
       що використовуються в підрозділах Державтоінспекції
             МВС для виявлення та фіксування порушень
                      правил дорожнього руху

Спеціальні технічні засоби,  які працюють в  автоматичному
режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

     вимірювач швидкості    радіолокаційний     відеозаписувальний
"ВИЗИР"  з  активованою  функцією "автоматичний режим" модифікації
"ВИЗИР 03";

     вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";

     лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

 
Порушення співробітниками ДАІ законів України.
Порушення співробітника ДАІ«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення» 
(наказ №77 від26.02.2009).
При складанні даного протоколу мені не було роз’яснено моїх прав, згідно ст.28, 29, 55, 56, 59, 62 Конституції 
України, а також не вручено їх роз’яснення у письмовому вигляді, що передбачено ст.5 Закону України 
«Про міліцію». 

   Відповідно до ст.251 КУпАП: «Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів» (Наказ МВД від 01.03.2010 №33)

Згідно ст.251 пояснення свідків, потерпілих, висновків експерта та показників технічних приладів у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також, я заявляв клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для звернення за правовою допомогою та надання додаткових доказів, згідно із ст. 268 КУпАП. Інспектор Білоус К. В. проігнорував моє клопотання.

Однак мої пояснення вказують на те, що я не згоден з протоколом, не порушував ПДРУ, тобто порушуючи 
мої конституційні права, інспектор звинуватив та притягнув до відповідальності не зважаючи на відсутність 
будь – яких доказів мого правопорушення. 

Відповідно до ст. 62 Конституції України: «…особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю, що постанова про адміністративне правопорушення сер. ПС1№617932 є незаконна, складена з грубим порушенням Законодавства України та такою, яка має бути скасована.

Вважаю, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає відміні, в зв’язку із наступними обставинами:

1. Незаконної зупинки мого транспортного засобу.

2. Незаконної перевірки в мене документів.

3. Протокол складений з грубими порушеннями.

4. Протокол є незаконним.

Для захисту від незаконних, безпідставних обвинувачень у мій бік я був вимушений звернутися до суду. 
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, 
а саме: п. 24 Постанови №14 від 23.12.2005р «Звернути  увагу  суддів  на   неприпустимість   
спрощеного підходу   до   судового   розгляду   справ   про   адміністративні правопорушення  на  
транспорті  та  ігнорування  прав  осіб,  яких притягають    до   відповідальності,   потерпілих,   
їх   законних представників і захисників. Суди повинні   неухильно   виконувати  вимоги  
ст.  268  КУпАП щодо   розгляду   справи   про    адміністративне правопорушення   у   присутності   
особи,   яка   притягається  до адміністративної відповідальності.  Під час відсутності зазначеної 
особи  це  можливо  лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час 
розгляду і якщо від  неї  не  надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної 
категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі 
шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови  судді має відповідати вимогам,  
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.  У  ній,  зокрема,  потрібно навести  докази,  на яких 
ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви  
відхилення інших  доказів,  на  які  посилався правопорушник,  чи висловлених останнім доводів. 
Визнати правильною  практику  тих  суддів,  які вмотивованими постановами    повертають    протоколи     
про     адміністративні правопорушення,  складені  не уповноваженою на те посадовою особою або 
без додержання вимог ст.  256 КУпАП,  відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
Установивши в діях  особи,  притягнутої  до  адміністративної відповідальності, ознаки злочину, 
суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов'язаний  вмотивованою   постановою   передати матеріали  
за  належністю - прокурору,  органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання  
про  порушення  кримінальної справи.»

Відповідно дост. 71. Обов'язок доказування:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Враховуючи те, що постанова не відповідає вимогам закону та складена з порушенням чинного законодавства, на підставі викладеного, керуючись    ст. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст. 6, 18, 71, 104, 105, 106 КАС України.
 

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.247, 268, 278, 279, 280, 283, 287, 288,2 93  КУпАП України, ст. 18, 19, 102, 104, 105, 106 КАС України,

                                                                                 ПРОШУ:

1.      Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.      Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1№617932 від 14.09.2014 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне провадження щодо мене закрити, за відсутності у моїх діях складу такого адміністративного правопорушення.

3.      Викликати мене у судове засідання по справі та належно повідомити про дату та час.

4.      На час розгляду справи в суді, призупинити дію ПостановиПС1№617932 від 14.09.2014   в справі про адміністративне правопорушення;                       

ДОДАТКИ:

1.      Копія протоколу про вчинення адміністративного порушення АВ2№645431 від 14.09.2014 – 1 прим;

2.       Копія постанови про вчинення адміністративного порушення ПС1№617932 від 14.09.2014 – 1 прим;

3.      Копія позивної заяви усім сторонам по справі

ДАТА_________                                                  Насадюк. К.Ю._____________

В суде мы ссылались на отсутствие правонарушения в принципе. Кроме того, что инспектор физически не мог увидеть сигнал светофора так еще и размещение автомобиля по полосам. Привели массу доказательств отсутствия вины в действиях водителя, представили видео как доказательство прошения о переносе рассмотрения дела. Управление ГУМВД в Одесской области  предоставили видео, которое зафиксировал сам инспектор, что и стало их погибелью. Там четко видно, что инспектор фабрикует материалы дела, не имея доказательств вины участника дорожного движения.

Место нахожденения гаишника

откуда двигался автомобиль

Представляем вашему вниманию образцы заявлений. Предлагаем действовать по накатанной схеме. Мы доказали в суде, что вообще не виновны, а начальник ГАИ заявлял за малозначительность можно не привлекать. Из этого примера следует, что начальник ГАИ Абакумов Р. А. покрывает своих подчиненных, наставляя на путь взяточничества и грабежа. Своим противозаконным ответом он подписал себе приговор. Каждому читателю предлагаем распечатать такой ответ возить с собой и при случае предлагать ознакомиться инспекторам ГАИ, которые намереваются составить административный протокол по ст. 122 ч.2 (проезд на запрещающий сигнал светофора). Многие инспектора удивлены таким ответом.

                                                                                                  До прокуратури Одеської області

                                                                                                  м. Одеси, вул. Пушкінська, 3

                                                                                                  Насадюк Костянтин Юрійовіч

                                                                                                  65091, м. Одеса, вул. Серова 46, кВ.19

                                                                                                  тел. 097-754-20-07

 

                                                                                  ЗАЯВА

                                                                              про злочин

Зі статтями 383, 384 КК України ознайомлений__________________________________________

14.09.2014р.Я Насадюк Костянтин Юрійовичрухався на автомобілі марки ЗАЗ 110557 по вул. Балківській, та скоїв лівий поворот на вул. Чорноморського Козацтва. Свій поворот я вчинив керуючись правилами дорожнього руху, і не створив аварійної обстановки. Тобто, завчасно перебудувався в крайню ліву смугу, як того вимагала зелена стрілка яка була встановлена ​​на світлофорі який дозволяв мені рух. А також на цьому світлофорі в момент в'їзду на перехрестя світив зелений сигнал, який дозволяв рух на ліво з трьох смуг . Після завершення повороту за перехрестям мене зупинив ІДПС старший прапорщик Білоус Костянтин Васильович. Після зупинки Білоус К.В. підійшов і вимагав мої документи без надання мені на те законних підстав. Після розмови з інспектором, я надав йому своє водійське посвідчення, техпаспорт і страховий поліс на автомобіль. Після чого інспектор склав на мене адміністративний протокол і виніс постанову.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС1№617932 від 14.09.2014р. старшим 
прапорщиком міліції ІДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси Білоус Костянтином Васильовичеммене незаконно 
притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 
ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 
(чотириста двадцять п’ять) грн. 
Порушення співробітника ДАІ«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення» 
(наказ №77 від 26.02.2009).
При складанні даного протоколу та винесення постави, мені не було роз’яснено моїх прав, згідно ст.28, 29, 
55, 56, 59, 62 Конституції України, а також не вручено їх роз’яснення у письмовому вигляді, що передбачено 
ст.5 Закону України «Про міліцію».

Інспектор ДПС Білоус Костянтин Васильович, після винесення протоколу відразу написав постанову, чим порушив мої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ІДПС Білоус К.В. почав розгляд справи, при цьому грубо порушив ст. 279 КУпАП.

Перед початком справи, ІДПС Білоус Костянтин Васильович не представився, не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не заслухав мої пояснення, не дослідив доказів по справі.

При винесенні постанови не брались до уваги мої пояснення та покази свідка про те, що я їхав виключно на зелений сигнал світлофора, та в'їжджав на перехрестяз крайньої лівої смуги, дії працівників ДАІ вважаю неправомірними. Білоус Костянтин Васильовичне взяв до уваги, що не існує жодних доказів події, не досліджувались докази і не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували мою вину та факт вчинення правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП пояснення свідків, потерпілих, висновків експерта та показників технічних приладів у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також, я заявляв клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для звернення за правовою допомогою та надання додаткових доказів, згідно із ст. 268 КУпАП. Інспектор Білоус К. В. проігнорував моє клопотання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Після цього я звернувся до Приморського районного суду міста Одеси. Розглянувши мою справу, суд вирішив:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1№617932 від 14.09.2014р. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

На протязі всього часу здійснювалась відео фіксація та присутній був один свідок, котрий може усе підтвердити.

КК України, ст. 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -

ст. 364 1). Зловживаючи владою або службовим становищем, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах, працівник міліції, використовували  службову  владу  чи службове становище всупереч інтересам служби, завдаючи істотної шкоди моїм, охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам;

ст. 365 1). Перевищуючи владу або службове повноваження,  умисне вчиняючи службовою особою дію,  яка явно виходить за межі  наданих їй  прав  чи  повноважень,  котрі  завдали  істотної  шкоди, моїм,  охоронюваним законом правам, інтересам;

ст. 366.Службове підроблення

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

ст. 367 1). Службова   недбалість,  тобто  невиконання  або  неналежне виконання  службовою  особою  своїх  службових  обов'язків   через несумлінне   ставлення   до   них,   що   завдало  істотної  шкоди охоронюваним  законом  правам,  свободам  та   інтересам   окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб;

На підставі Конституції України, КК України, КПК України,

                                                                                ПРОШУ:

-          Зареєструвати заяву у ЄРДР за признаками злочину вказаних у заяві за ст. 358, 364, 365, 366, 367 КК України, а також іншим статтям, признаки кримінального правопорушення які вказані у заяві. Надати виписку з ЄРДР при  поданні заяви;

-          Признати потерпілим, винести постанову та надати у законом передбачений строк;

-          Якщо признання потерпілим буде відмовлено, надати вмотивовану постанову про відмову у признанні потерпілим;

-          У законом передбачений строк надати письмову відповідь про заподіяні заходи для реалізації своїх прав у вище стоячі інстанції;

Додатки:

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2014

Копія постанови ПС1№617932 від 14.09.2014р

Копія постанови (рішення) Приморського районного суду м. Одеси

 

30.03.2015                                                                                                         Насадюк К.Ю.

О развитии событий, возбуждении уголовного производства в отношении инспектора ГАИ Белоус К., мы будем оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми с работниками милиции, помните – они работают для нас.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Да, это вопрос с подвохом и на него легко ответить.
Спам-боты слишком глупы, чтобы правильно ответить, в то время как люди не являются роботами.
CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте

Пользователей онлайн: 0.

Контакты

Вы можете связаться с нами используя следующие номера телефонов.