ВОДИТЕЛЮ В ПОМОЩЬ. САМОУЧИТЕЛЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ.Урок І

четверг, 17 ноября, 2016 - 22

Урок І.

Как обжаловать постановление по статье 122, ч. 1 КУоАП.

По данному иску также есть письменные пояснения. Судебный процесс длился до августа 2016 года. И только в апелляции постановление было отменено.

Образец иска:

                                                           До Київського районного суду м.Одеса

                                                           вул. Варненська 3Б, м. Одеса, 65080

 

                                     Позивач:       _______________________________

                        Місце проживання:     м. Одеса, вул.____________________

                              Засіб зв’язку:        _______________________________

 

                                   Відповідач:     Інспектор патрульної поліції

                                                           Лейтенант поліціі 1роти 4 батальйону

                                                           УПП в м Одеса

                                                            __________________________________

                                                            65014, м.Одеса, вул.Ак.Корольова ,5

                                                            Засіб зв”язку - 102

 

                                                   Адміністративний позов

                       про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2015 р. інспектором патрульної поліції м. Одеси 101 роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Сухінець Ганною Петрівною мене незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п’ять) грн.

Я, _____________________________________________, рухався по вулиці Вільямса у м. Одесі зі сторони Корольова, у напрямку Люстдорфської дороги, мені потрібно було повернути ліворуч в дворовий проїзд побачивши здалеку роздільну полосу на повороті, де була переривчаста смуга, я  повернув та поїхав с своєму напрямі в двір по вул. Ак.Вільямса 62а. Коли побачив метрів через 100 машину поліції з ввімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, я вирішив пропусти працівників поліції, так як вирішив, що вони кудись поспішають. Однак, машина поліції зупинилася та представники поліції підійшли до мене. Вони попросили пред’явити документи, на що я дуже здивувався, попросив пояснити в чому суть мого порушення Правил дорожнього руху. Представники поліції відповіли, що я перетнув подвійну суцільну лінію. Впевнений в тому, що я не перетинав подвійної суцільної лінії при повороті на переривчатій смузі в дворовий проїзд, я попросив у представників поліції моє порушення Правил дорожнього руху на фотофіксуючому приладі. Проте інспектори поліції  відмовилися пред’являти будь-які докази мого порушення та настоювали на складанні протоколу, зазначаючи, що вони мені нічого не зобов’язані пояснювати та пред’являти. Я пояснив, що я не перетинав подвійну суцільну смугу та не розумію в чому суть мого затримання і про яке порушення взагалі йдеться. З метою доказати свою правоту та наявність у мене необхідних документів на право керування транспортним засобом,  я пред’явив  документи для того, щоб працівники поліції упевнилися, що вони у мене є при собі і я готовий їх пред’явити для складання протоколу, але тільки після того як буду показано та роз’яснено мої порушення Правил дорожнього руху.

Працівники поліції не попросивши мене вийти з моєї машини ВАЗ 2109 номерний знак          ,  відразу  почали мене просто витягувати з неї, при цьому заламали руки та почали грубо штовхати та бити, я просто стояв і не пручався. Після всього цього вони потягли мене до своєї машини, кинули на дорогу і одягли наручники. Моя машина в цей час залишилися незамкнена і з відкритою дверцьою. Мене відвезли в  Таіровський відділ поліції склали на мене протокол за статтею 185 і 122 КУпАП,

 Вважаю, що  постанова в справі про адміністративне правопорушення від  30 грудня 2015 р. серії ПС2 №868216 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним.

 1. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке я начебто скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення від  30 грудня 2015 р. серії ПС2 №868216, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи.

Працівник Управління патрульної поліціі зазначив у протоколі, що він складений 30.12.2015 р. в 21 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Вільямса,62, хоча фактично протокол складався після 00:00 годин. Також інспектор Сухінець Ганна Пе.трівна зазначила, що я начебто «перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги Ст.8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП». Мої пояснення не відібрані!!!

 Вказане підтверджує, що ніякого адмінправопорушення насправді не було, тому посадова особа поліцейський  і не зміг описати його суть та місце вчинення.

За таких обставин, викладених вище, протокол про адміністративне правопорушення від  30 грудня 2015 р. серії ПС2 №868216 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

2. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Мене незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого я не вчиняв.

При винесенні постанови посадова особа Поліції в Одеській області порушила  вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не було надано час на підготовку та  звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими я не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує  ст. 33 КУпАП. За таких обставин мої процесуальні права при такому «розгляді»  справи грубо порушено.

Усього цього службова особа Поліції в Одеській області не зробила.

В постанові вказується, що Сухінець Ганна Петрівна розглянула матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнула мене до адміністративної відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, вказаних у п. 1 позовної заяви, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення мною правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато, а  розпочате  підлягало  закриттю  у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої пояснення по суті пред’явленого мені правопорушення давав усно інспекторам поліції, однак, через те, що до мене було  застосувано заходи фізичного впливу не зміг записати в протокол детальні свої зауваження.

Відповідно до статті 251 КУпАП,  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було!

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що працівник Поліції  в Одеській області розглянув справу та притягнув мене до відповідальності за відсутністю доказів вчинення мною правопорушення, за відсутності доказів моєї вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги мої пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що я жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою Поліції в Одеській області незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого я не скоїв,з порушенням моїх законних прав, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події  і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

  Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 18, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8.5 Правил дорожнього руху України,

ПРОШУ: 

1.     Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від  30 грудня 2015 р. серії ПС2 №868216. інспектора патрульної поліції м.Одеси 101 роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Сухінець Ганни Петрівни про притягнення мене, Прокопчука Максима Олександровича, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 гривен.

 2. На підставі ст.288 КУпАП України звільнити мене від сплати судового збору.

Додатки:

  1. Копія постанови про адміністративне правопорушення від  30 грудня 2015 р. серії ПС2 №868216
  2. Копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

______ січня 2016 р.                          ____________                             ____________________________

 

В данном процессе было подано более 10 ходатайств о допросе свидетелей, письменные пояснения, видео доказательства, фотографий около 5 штук и судебные дебаты на 8 листах.

Будьте взаимно вежливыми с работником полиции, помните – они работают для нас.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Да, это вопрос с подвохом и на него легко ответить.
Спам-боты слишком глупы, чтобы правильно ответить, в то время как люди не являются роботами.
CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте

Пользователей онлайн: 0.

Контакты

Вы можете связаться с нами используя следующие номера телефонов.