Принятые властью 16 января сего года законы, особенно Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве» и в процессуальные законы относительно дополнительных мер по защите безопасности граждан», вредят развитию нашей страны не только потому, что по-сути подрывают демократические устои функционирования государства, но и потому, что фактически подводят жирную черту под и без того неубедительными результатами борьбы власти с коррупцией.
Так, в соответствии с Индексом восприятия коррупции Трансперенси Интернэшнл украинцы считают свою страну одной из наиболее коррумпированных в мире. Коррупция стала одной из главных причин массовых протестов граждан. По результатам исследования, проведенного Международным фондом избирательных систем (IFES) в ноябре 2013 г., коррупция вошла в четверку наиболее острых проблем украинского общества.
Одной из главных причин такого состояния дел есть отсутствие политической воли у руководства страны противодействовать этому злу. Даже те немногочисленные инициативы, которые появились в Украине со времени прихода к власти администрации В. Януковича, принимались под давлением или международного сообщества, или гражданского общества. Принятие нового УПК, судебная реформа, реформирование адвокатуры проходили под лозунгом необходимости выполнения обязательств перед Советом Европы, антикоррупционные законы принимались потому, что этого требует Европейский Союз или Группа стран против коррупции (ГРЕКО). На неэффективность Государственной программы по предотвращению и противодействию коррупции на 2011-2015 гг. правительство обратило внимание только после настойчивых заявлений неправительственных организаций. То есть государство проявляло пассивный подход, реагируя только на инициативы иных носителей политической воли, которыми выступали международные организации и гражданское общество.
Относительно такого игрока как международное сообщество (имеется в виду то, которое западнее Украины), ситуация более-менее понятна - антикоррупционные стандарты, принятые в странах Европейского Союза стоят слишком дорого, их стоимость наверняка включалась в пресловутые 160 млрд евро. Посему они больше не в авторитете. А наши новые (едва не забытые старые) партнеры не настаивают на антикоррупционных реформах.
Что касается гражданского общества, то с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве» и в процессуальные законы относительно дополнительных мер по защите безопасности граждан» влияние этого носителя политической воли станет несоизмеримо меньше - Закон ставит деятельность организаций и институтов гражданского общества в крайне жесткие рамки, явно несовместимые с принципами демократии.
«Защищая безопасность граждан», Закон указывает от кого их следует защищать: чуть ли не в первую очередь от «иностранных агентов» - организаций гражданского общества, которые осуществляют свою деятельность при поддержке международных или иностранных организаций или государств. Следует сразу же отметить, что в Украине таких организаций подавляющее большинство - позволить себе отказаться от этих средств могут только те организации, которые создаются или финансируются властью, так называемые квази-неправительственные организации.
Понятие «иностранного агента» сформулировано таким образом, что достойно включения в методологию проведения антикоррупционной экспертизы как пример коррупциогенного фактора: оно размытое, не содержит четких критериев и позволяет чиновнику трактовать его в зависимости от критериев собственных или начальства свыше. Определение понятия «иностранного агента» дано через понятие «участия в политической деятельности». Понятие «политической деятельности», в свою очередь - через понятие «политической акции». А понятия «политической акции» в законе нет: наверное, авторы устали сочинять, и воспользовались советом Президента Украины: «А дальше додумайте сами». А додумать можно много чего, учитывая то, что целью «политической акции», могут быть, например, формирование общественного мнения. К примеру, обсуждение проблем коррупции в компании друзей за бокалом пива и последующая воспитательная беседа жены с мужем формируют общественное мнение определенной части общества, а значит, имеют признаки политической акции.
Идентифицировав «иностранных агентов» как угрозу безопасности гражданам, Закон предусматривает меры нейтрализации этой угрозы как морального, так и организационного и правового характера.
Во-первых, власть продемонстрировала свое презрительное отношение к независимым организациям гражданского сектора, не только унизительно называя объединения граждан «иностранными агентами», но и заставляя их при каждом своем шаге самостоятельно вешать этот ярлык на себя. Нельзя не согласиться с Н. Лигачевой, которая напомнила власти о том, что так поступали нацисты, заставляя евреев идентифицировать себя звездой Давида. Но то были нацисты, и то было военное время. Мы же живем в стране, где у власти «антифашисты» и в практически мирное время!
Во-вторых, Закон фактически устанавливает тотальный контроль над деятельностью организаций гражданского общества, заставляя их ежемесячно отчитываться перед государством о том, чем и за чьи деньги они занимались в тот период, и что собираются делать в будущем. Такой тотальный вуайеризм со стороны государства может иметь только одно объяснение - власть хочет иметь в руках инструменты, с помощью которых можно легко и в любой момент нивелировать «влияние извне», проводниками которого власть и считает «иностранных агентов». В то же время, такого рода контроль свидетельствует о презумпции вины «иностранных агентов» - не совершив общественно опасного деяния, «агенты» априори признаны виновными в том, что представляют опасность для власти.
В-третьих, Закон предусматривает возможность ликвидации неправительственной организации в случае, когда чиновнику покажется, что организация нарушила требования Закона. Еще один яркий пример коррупционной нормы: Закон предусматривая жесткую санкцию за нарушение его положений, не содержит ни четких критериев наступления ответственности, ни дифференциации ответственности в зависимости от тяжести проступка, умысла и других факторов. Например, если организация не планировала принимать участие в такой политической акции как круглый стол о вреде курения, и соответственно не информировала об этом чиновников, а впоследствии все-таки приняла в нем участие, то налицо признаки нарушения Закона. Или другой пример - организация потратила меньше средств на проведение политической акции в виде пресс-конференции для СМИ, чем информировала государство в прошлом месяце. Тоже нарушение. И то же наказание - суд и ликвидация.
Еще одна важная норма Закона - «иностранные агенты» должны платить налог на прибыль. Политическая логика власти примитивна и не единожды озвучивалась: «грантоеды» должны платить. Но логика юридическая отсутствует: если объединение граждан не получает средства от международной организации, а финансируется например из кармана украинского политика, то ее деятельность неприбыльна. А если организация получила средства от ООН или Совета Европы, то ее деятельность является прибыльной. Очевидно, что такой подход - дискриминационный, не соответствующий статье 24 Конституции Украины.
Кроме того, это законодательное «покращення» от власти, направленное на то, чтобы усложнить жизнь организациям гражданского общества, независимым от власти, говорит о непонимании властью важной роли «третьего сектора» в борьбе с коррупцией. Так, статья 13 Конвенции ООН против коррупции обязывает государства содействовать активному участию гражданского общества в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз.
Рекомендации Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией Организации Экономического Сотрудничества и Развития для Украины говорят о том, что необходимо «расширить сотрудничество государственных институций с гражданским обществом в области решения проблемы коррупции, в том числе обеспечить более тесное взаимодействие с широким спектром НПО, деловыми и научными кругами по вопросам борьбы с коррупцией и организации надлежащего управления.… Сформировать четкую и ясную политику и прозрачные, лишенные формализма процедуры привлечения представителей гражданского общества к процессу принятия»…
Мониторинговая миссия ОЭСР, кстати, прибывает в Украину на следующей неделе. Очевидно, что оценки выполнения данной рекомендации будут иметь ругательный характер. Но разве это интересует власть сегодня?
К сожалению, парламентские защитники безопасности граждан на этом не остановились. Могут спать спокойно теперь граждане с тонкой душевной организацией - их депутаты защитили от тяжелых психических расстройств, которые могут спровоцировать клеветники. Особо чувствительных и психологически неустойчивых граждан (работников правоохранительных органов и судей) члены парламента также защитили и от оскорблений. Уголовным кодексом…
Мы полностью согласны с юридическим анализом наших коллег из Центра политико-правовых реформ данных новел - такие ограничения свободы высказывания недопустимы в демократичном обществе, противоречат статье 10 Европейской конвенции о правах и основоположных свободах человека и статье 34 Конституции Украины, гарантирующей свободу мысли и высказываний, право на выражение собственных взглядов. Более того, Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу "Салов против Украины" признал уголовную ответственность за клевету нарушением Европейской Конвенции, а значит не надо быть афонским старцем, чтобы предвидеть позицию Суда и относительно Закона, о котором мы ведем речь.
Есть и другой аспект уголовной ответственность за клевету и оскорбление - мы можем больше не увидеть журналистских расследований, вскрывающих факты коррупции, а граждане не будут информировать о коррупционных правонарушениях правоохранительные органы.
Вступая в Группу государств против коррупции (ГРЕКО) Украины обязалась имплементировать, в том числе, 20 руководящих принципов по борьбе с коррупцией, утвержденных Комитетом Министров Совета Европы в 1997 г. Один из таких основополагающих антикоррупционных принципов требует от государств обеспечить свободу СМИ в получении и передаче информации относительно коррупции учитывая исключительно такие ограничения, которые необходимы в демократическом обществе. Уголовная ответственность за клевету и оскорбление к таким ограничениям не относятся.
Кроме того, Украина в соответствии с Гражданской конвенцией Совета Европы по борьбе с коррупцией должна обеспечить защиту для лиц, добросовестно информирующих о коррупции. Выявление коррупционных правонарушений представляет большую сложность для правоохранительных органов. Во всем мире одним из наиболее эффективных инструментов выявления коррупции считается добровольное информирование гражданами компетентных органов о соответствующих правонарушениях. Наиболее удачные примеры в США, Австралии, Великобритании включают в себя создание целых систем государственного стимулирования добровольного информирования, а также защиты информаторов от возможных репрессий со стороны работодателя.
Но Украина в данном вопросе пошла своим путем - вместо защиты человека, раскрывающего коррупционные схемы, его могут осудить вплоть до лишения свободы! Учитывая, что уровень доверия граждан к органам уголовной юстиции и так близок к нулю, рассчитывать на увеличение выявленных фактов коррупции не приходится.
Все эти новеллы приведут к тому, что общество не будет получать информацию о коррупции из независимых источников, а значит и не сможет адекватно реагировать на проблему.
И в завершение хотелось бы сказать об экстремизме и Эфиопии.
Одним из элементов понятия экстремистских материалов в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве» и в процессуальные законы относительно дополнительных мер по защите безопасности граждан» есть то, что они оправдывают нарушение или ограничение прав, свобод, законных интересов лиц по различным признакам (перечень неисчерпывающий). Приняв Закон, власть разделила гражданское общество на «своих» и «чужих». Чужие получили клеймо «иностранного агента» и всю строгость закона, в том числе уголовного. Дискриминация и ограничение прав значительной части граждан очевидны. А именно это, в соответствии с Законом, и есть экстремизмом.
Добавить комментарий