11 декабря прошлого года журналист газеты «Дорожный контроль. Одесса» передвигался по Днепропетровской дороге и на пересечении с улицей Марсельская осуществил левый разворот. Сразу после полного разворота его остановил инспектор полиции, которых он, кстати, видел и сообщил ему, что он нарушил действие дорожного знака 4.4 (движение прямо и направо). Удивленный водитель проследовал с инспектором на перекресток и выяснил, что знак установлен, но перед перекрестком за 20 метров до знака установлен большой рекламный щит, который закрывает обзор для водителя, вследствие чего он его и не увидел.
Водитель признал, что знак присутствует, согласно ПДД правонарушение осознал. В долгом общении с инспектором полиции, Тельнюк Александром Васильевичем, приводил доводы о том, что знак прикрыт, не заметил, разметки 1.1 (узкая сплошная линия) на перекрестке нет, там проводился ремонт, а после восстановления полотна ее не нанесли. Полагая, что ему вынесут устное предупреждение, посчитал, что довел свою не сознательную виновность в правонарушении, однако, другой инспектор, Гервасьев Богдан Юрьевич, в этот момент уже вынес постановление об административном правонарушении и почти закончил ее составлять. От удивления он задал вопрос: «Вы постановление выносите?». На положительный ответ он предложил перенести рассмотрение дела, ходатайствуя о желании воспользоваться юридической помощью. Без объяснений инспектор продолжал составлять документ, удивленно утверждая, что у них указ руководства, что за это их ругают, что с постановлением он уже ничего не может сделать.
На фото: ГЕРВАСЬЕВ Богдан Юрьевич, рядовой полиции
На фото: ТЕЛЬНЮК Александр Васильевич, рядовой полиции
На следующий день водитель направился на злополучный перекресток и зафиксировал на фото и видео камеру расстояние видимости знака, прокомментировал свои действия, а уже через несколько дней обратился в суд с жалобой.
После долгих переписок с судьей Суворовского районного суда г. Одессы Сувертак И. В., которая оставила без движения неверно составленный иск журналиста, суд открыл производство. Уточненная жалоба, в которой мы указали, что судебный сбор согласно ст. 288 КУоАП в случае обжалования постановления не оплачивается, суд принял к рассмотрению, удовлетворил.
И вот 04 марта 2016 на втором заседании, выслушав истца, судья удовлетворила уточненную жалобу на постановление и отменила ее, закрыв производство. Судебный сбор не оплачивали.
На фото: образец уточненной жалобы на постановление с указанием о рассмотрении без оплаты судебного сбора.
Но на этом мы не остановимся. Как уже стало практикой у государственных служащих, наказать они могут, а дальше направляют в суд. Но ведь суд в данном случае был защитой. Теперь мы будем нападать. Заявление о преступлении в отношении Гервасьева Б. Ю. и еще один судебный процесс о признании действий противоправными должно быть именно тем шагом, чтобы дать ему понять, что постановление выносится ни тогда когда захочется, а тогда когда докажешь вину и только в том случае если это правонарушение несет в себе существенный вред охраняемым законом свободам и интересам граждан.
А начинать надо с себя, как часто говорят защитники полицейских, сначала наведите в городе порядок, уберите бигборды, согласование на которые дает и подписывает управление патрульной полиции в г. Одессе, нанесите разметку соответственно ГОСТу, восстановите дороги, создайте парковочные места, так как водители платят дорожные сборы и налоги, только после этого требуйте соблюдения правопорядка от граждан. И пока в государстве бардак, порядка в стране не будет. Рыба гниет с головы. Не надо давать советы, покажите пример.
Мы будем ставить в известность читателя о проведении всех последующих мероприятий по данному факту.
Будьте взаимно вежливыми с сотрудниками полиции, помните – они работают для нас.
Добавить комментарий