СТАТЬИ

11 декабря прошлого года журналист газеты «Дорожный контроль. Одесса» передвигался по Днепропетровской дороге и на пересечении с улицей Марсельская осуществил левый разворот. Сразу после полного разворота его остановил инспектор полиции, которых он, кстати, видел и сообщил ему, что он нарушил действие дорожного знака 4.4 (движение прямо и направо). Удивленный водитель проследовал с инспектором на перекресток и выяснил, что знак установлен, но перед перекрестком за 20 метров до знака установлен большой рекламный щит, который закрывает обзор для водителя, вследствие чего он его и не увидел.

Водитель признал, что знак присутствует,  согласно ПДД правонарушение осознал. В долгом общении с инспектором полиции, Тельнюк Александром Васильевичем, приводил доводы о том, что знак прикрыт, не заметил, разметки 1.1 (узкая сплошная линия) на перекрестке нет, там проводился ремонт, а после восстановления полотна ее не нанесли. Полагая, что ему вынесут устное предупреждение, посчитал, что довел свою не сознательную виновность в правонарушении, однако, другой инспектор, Гервасьев Богдан Юрьевич, в этот момент уже вынес постановление об административном правонарушении и почти закончил ее составлять. От удивления он задал вопрос: «Вы постановление выносите?». На положительный ответ он предложил перенести рассмотрение дела, ходатайствуя о желании воспользоваться юридической помощью. Без объяснений инспектор продолжал составлять документ, удивленно утверждая, что у них указ руководства, что за это их ругают, что с постановлением он уже ничего не может сделать.

На фото: ГЕРВАСЬЕВ Богдан Юрьевич, рядовой полиции

На фото: ТЕЛЬНЮК Александр Васильевич, рядовой полиции

На следующий день водитель направился на злополучный перекресток и зафиксировал на фото и видео камеру расстояние видимости знака, прокомментировал свои действия, а уже через несколько дней обратился в суд с жалобой.

После долгих переписок с судьей Суворовского районного суда г. Одессы Сувертак И. В., которая оставила без движения неверно составленный иск журналиста, суд открыл производство. Уточненная жалоба, в которой мы указали, что судебный сбор согласно ст. 288 КУоАП в случае обжалования постановления не оплачивается, суд принял к рассмотрению, удовлетворил.

И вот 04 марта 2016 на втором заседании, выслушав истца, судья удовлетворила уточненную жалобу на постановление и отменила ее, закрыв производство. Судебный сбор не оплачивали.

На фото: образец уточненной жалобы на постановление с указанием о рассмотрении без оплаты судебного сбора.

Но на этом мы не остановимся. Как уже стало практикой у государственных служащих, наказать они могут, а дальше направляют в суд. Но ведь суд в данном случае был защитой. Теперь мы будем нападать. Заявление о преступлении в отношении Гервасьева Б. Ю. и еще один судебный процесс о признании действий противоправными должно быть именно тем шагом, чтобы дать ему понять, что постановление выносится ни тогда когда захочется, а тогда когда докажешь вину и только в том случае если это правонарушение несет в себе существенный вред охраняемым законом свободам и интересам граждан.

А начинать надо с себя, как часто говорят защитники полицейских, сначала наведите в городе порядок, уберите бигборды, согласование на которые дает и подписывает управление патрульной полиции в г. Одессе, нанесите разметку соответственно ГОСТу, восстановите дороги, создайте парковочные места, так как водители платят дорожные сборы и налоги, только после этого требуйте соблюдения правопорядка от граждан. И пока в государстве бардак, порядка в стране не будет. Рыба гниет с головы. Не надо давать советы, покажите пример.

Мы будем ставить в известность читателя о проведении всех последующих мероприятий по данному факту.

Будьте взаимно вежливыми с сотрудниками полиции, помните – они работают для нас.

12 февраля в здании патрульной полиции в г. Одессе сотрудники СБУ и прокуратуры проводили обыск. Информация в СМИ поступила вечером около 19:00. На место событий выехали журналисты Дорожного контроля. Одесса. В момент обыска нам не удалось пообщаться с кем-либо из руководства полиции. Немногословны были и сотрудники СБУ.

Немаловажно стало то, что обыск проходили накануне мирной акции в г. Киев «#копыубийцы». В связи с этим Дорожный контроль. Одесса совместно с другими общественными организациями и журналистами провели свою акцию в поддержку акции в Киеве, только с приставкой «нарко». В день обыска был задержан сотрудник полиции, женского пола. По имеющейся информации, она в процессе службы, патрулируя улицы, осуществляла сбыт амфитаминов. Создала мини нарко точки и прикрываясь формой «колымила». Зная то, что в патрульном автомобиле патрулируют минимум два человека, а в темное время суток их трое, значит, минимум еще два подельника у нее было. Очень трудно поверить, что об этой махинации не знал командир батальона или его заместитель. Есть поговорка: «Что знают двое, знают все». За ними вели слежку более месяца, как сообщили в военной прокуратуре. Следовательно, весь батальон мог об этом знать.

На акции в поддержку киевской журналисты встретились с руководством управления, Билецким Михаилов Николаевичем и его заместителем Стельмахом Евгением Анатольевичем. В процессе общения, журналисты предложили провести медицинское освидетельствование всего личного состава в кротчайшие сроки, с целью выявления в крови наркотических средств. Понимая, что это всеукраинский позор, нам ответили, что нет возможности. Кроме этого, руководители заявили, что они открыты для разговора с общественностью и назначили дату сбора «круглого стола» на 29 февраля 2016 года.

НА ФОТО: РУКОВОДСТВО ПАТРУЛЬНОЙ ПОЛИЦИИ В ГОРОДЕ ОДЕССЕ

НА ФОТО: НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ ПАТРУЛЬНОЙ ПОЛИЦИИ В Г. ОДЕССЕ БИЛЕЦКИЙ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ

НА ФОТО: ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ ПАТРУЛЬНОЙ ПОЛИЦИИ СТЕЛЬМАХ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

На момент выхода статьи в свет, это 28.02.2016 года, приглашения в редакцию газеты и общественной организации «Дорожный контроль. Одесса», не поступило. Делаем вывод, открытость – это БЛЕФ. У полиции есть четкие задачи, и общение с общественностью не входит в их планы. Если официальное лицо всей одесской полиции заявляет на ТВ камеры о проведении «круглого стола», это и есть официальное заявление, то есть приказ руководства о его проведении.

Журналисты ДК Одесса обязательно посетят управление с официальным визитом и зададут вопросы. Очень интересно услышать ложь, которую подготовят нынешние правоохранительные органы. И очень будет интересно узнать, а что по этому поводу думают их покровители-грузины?

Будьте взаимно вежливыми с сотрудниками полиции, помните – они работают для нас.

Уже который раз предметом внимания одесситов и гостей города привлекала к себе прибрежная парковка в Аркадии. Как мы уже выяснили в прошлом году, оператором данной парковки является некая ООО «Аркадия Сити». Все наши переговоры с неизвестными личностями, которые ранее вымогали деньги у граждан при выезде из Аркадии, они представлялись и руководством ООО и охранной фирмой территории Аркадии, не увенчались успехом. На территории парковки отсутствует информационная таблица, которая предусмотрена Законом Украины «О защите прав потребителей».  В виду невозможности ознакомиться с деятельностью данной парковки, насколько она законна, и возникали постоянные конфликты.

Не далее чем в августе 2015 года мы выпустили огромное количество материала относительно нарушений законодательства Украины представителями ООО «Аркадия Сити». И уже летом администрация парковки снизила цены с 10 гривен на 5 гривен.

И вот прошло полгода. В редакцию газеты обратился водитель, поведал, что заехал на территорию данной парковки с целью передвижения по ул. Генуэзская, далее по ул. Каманина, где ему нужен был адрес назначения по адресу ул. Каманина, 25. Так как по ул. Каманина установлено одностороннее движение, и к данному адресу можно подъехать только таким маршрутом, он и не предполагал, что за проезд по дороге общего пользования, без остановок и паркования, надо платить деньги. Он оказался заблокирован между двумя шлагбаумами парковки, где с него вымогали денежные средства в размере 20 за въезд.

По прибытии на место журналистов мы выяснили, что данная территория уже не именует себя парковкой, а называется стоянка. Представители стоянки настаивали на оплате, и журналисты также стали заложниками данной стоянки. У выездного шлагбаума стали собираться неизвестные люди крепкого телосложения и психологически давить на заложников. Собралось их около 15 человек. Предводитель у них был Конько Андрей Георгиевич, который представлялся один раз начальником охраны, в другой раз представителем ООО «Аркадия Сити». Стало ясно, что охранников собирают для силовой поддержки. Мы были вынуждены вызвать полицию.

НА ФОТО: КОНЬКО АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ, начальник охраны Аркадия Сити

После четырех часов нахождения на стоянке стало понятно, что полиция разрешить спор не может, боятся, мы вызвали следственную оперативную группу. Ехали долго.

Прибывшие следователь, лейтенант милиции, удостоверение №001029, Бушняк Елена Михайловна, оперативный сотрудник и помощник ответственного по Шевченковскому отделению полиции, старший оперуполномоченный уголовного розыска, Бунецкий Александр Алексеевич, подполковник милиции, удостоверение №079581, не смогли помочь в данной ситуации. После принятия заявлений у обеих сторон, они немедленного покинули территорию стоянки. Заинтересованность и халатность таких действий была явна, и мы написали еще несколько заявлений на действия полицейских.

НА ФОТО: СЛЕДОВАТЕЛЬ ШЕВЧЕНКОВСКОГО ОП, ЛЕЙТЕНАНТ МИЛИЦИИ, БУШНЯК ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА

НА ФОТО: СТ. ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЙ УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА, ПОДПОЛКОВНИК МИЛИЦИИ, БУНЕЦКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ

Из видео сюжета можно увидеть, что мы не стали мириться с бездеятельностью полиции и вымогательством неизвестных лиц и пошли в наступление. Развернулись и выехали с другой стороны, там, где заезжали. Установленные клумбы захватчиками территории мы организованно отодвинули. Представители стоянки не стали препятствовать.

Но дело не закончилось. После подачи заявлений в КП «СМЭП», инспекцию защиты прав потребителей, мы также обратились в суд.

08 февраля 2016 года мы обратились в Шевченковское ОП с просьбой предоставить выписку из ЕРДР о внесении ведомостей уголовного правонарушения. Однако, следователь Бушняк Е. М. заявила, что ведомости в единый реестр досудебных расследований не вносились, материалы списаны на участковых. Старший участковый сообщил, что материалы переданы участковому того района по адресу ул. Посмитного, 25.

В данный момент следственные судьи Приморского районного суда г. Одессы Цильмак и Осиик рассматривают две жалобы на бездеятельность следователя и прокурора, с требованием признать противоправными действия должностных лиц о невнесении в ЕРДР ведомостей уголовного правонарушения и требованием обязать соответствующих должностных лиц внести ведомости в ЕРДР по заявлениям Булгару А. Б. Рассмотрения на заключительных этапах. Затягивают прокуратура Приморского района г. Одессы и прокуратура Одесской области.

Но 24 февраля 2016 года судьи предоставили наконец-то для ознакомления материалы дела, которые тщательно скрывало Шевченковское ОП, из которых стало ясно, что полиция не проводила расследований вообще, а нотариальные договора и другие документы, предоставленные ООО «Аркадия Сити» не в полном объеме и ужасном качестве.

Но и это не последнее в данном деле, в «руки» редакции попали, хоть и в ужасном качестве, но документы, которые подтверждают, что данную территорию передали в аренду ООО «Аркадия Сити» до 2030 года и кто «Арендатор», а это самое интересное – Труханов Геннадий Леонидович, который проживает по адресу: г. Одесса, ул. Шклярука, 13. «Арендатор» в данном документе фигурирует как ООО «Аркадия Сити», местонахождение которого: г. Одесса, Фонтанская дорога, 16/6, это то, что получилось распознать из документа, качество ксерокопирования которого не дает возможность определить точно. Такое ощущение, что данные документы специально ксерили плохим аппаратом, чтобы скрыть полные данные. Но мы не останавливаемся, и будем обращаться в мэрию за ответом по данному факту. 

Первое заявляение поданное Биньковским Олегом Романовичем на Булгару А. 06.02.2016 г.

Ответы Шеченковского ОП на заявления Биньковского О. Р. и Булгару А.

Заявление Булгару А. в день посещения стоянки, 05.02.2016 г.

Второе заявление на Булгару А. Биньковского О. Р. 06.02.2016 г.

Этот человек представлялся заместителем директора ООО "Аркадия Сити". Следовательно на фото: БИНЬКОВСКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ

В договоре четко указанно, что «стороны» действуя свободно, целенаправленно, сознательно и добровольно, разумно и по собственному убеждению, без какого-либо давления как физического, так и психологического, не нарушая прав третьих особ, пребывая в здравом уме, ясной памяти и полной гражданской правоспособности и дееспособности, осознавая значения своих действий и управляя ими, действуя без влияния обмана, предварительно ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями несоблюдения норм требований закона, осознавая природу этого право поступка и значение своих действий, составили этот договор про следующее:

 в пункте 1. Предмет договора доступно и четко разъяснено

1.1 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельной части, что находится по адресу: город Одесса, пляж Аркадия, 1/3 (один дробь три)

Вид использования земельной частью – для обслуживания объектов транспортной инфраструктуры (далее не очень разборчиво, но последние три слова четкие) земли общего пользования.

1.2 Данная земельная территория принадлежит, на праве коммунальной собственности, Территориальной общественности города Одессы в лице Одесского городского совета, право собственности, которую зарегистрировано в Государственном реестре. Право собственности под № 43556007 выданным 13.11.2015 года.

В пункте 2. Объект аренды

2.1 В аренду передается земельная часть площадью 0,5691 га

2.2 Земельная часть свободна от застроек

Дальше в материалах дела почему-то отсутствуют несколько листов договора, продолжаются с пункта 14.2.4 после чего следует раздел Реквизиты сторон и подписи сторон, где также фигурирует инициалы и фамилия мэра с подписью, возможно, самого Труханова Г. Л.

После ознакомления с первым листом договора следуем дальше, но выясняем, что в материалах дела отсутствуют все листы договора. Только последний, где пункт соглашения уже 14.2.4. Следовательно, если учесть, что на первом листе два пункта, а весь договор из 14, причем с подпунктами, можно предположить, что не хватает еще минимум 7 листов. Скрывая весь текст договора ООО «Аркадия Сити» полагает, что уйдет от ответственности.

В материалах дела присутствует два листа схемы расположения автомобилей на стоянке. Далее проводим анализ документов, но на данный момент установлено ясно, что ряд паркомест расположенных на ул. Каманина, при выезде из стоянки, размещены под действием знака 3.34 (Остановка стоянка запрещена). Тут возникает вопрос к управлению патрульной полиции, как они могли подписать документ, запрещающий остановку и стоянку согласно размещения дорожных знаков. В управление полиции также направлен информационный запрос по данному вопросу.

Данную информацию мы передали в комиссию при Одесском городском совете, их очень заинтересовали данные документы, так как приняты они при прошлом созыве депутатов ОГС, под самые выборы, что наводит на мысль, торопились, принимали решение в впопыхах, ООО «Аркадия Сити» «занесли чемодан» куда надо и успокоились, полагая, что теперь они хозяева данной территории. Ошибаются.

В тот день, 05 февраля 2016 заместитель директора ООО «Аркадия Сити», Биньковский Олег Романович заявил о преступлении в правоохранительные органы. Обвинил он гражданина, в котором он опознал Булгару Алексея, журналиста, руководителя ОО «Дорожный контроль. Одесса», так он указал в заявлении. Ссылался на то, что группа людей во главе с Булгару Алексеем грубили, хамили, препятствовали хозяйственной деятельности предприятия, после чего раздвинули клумбы, нанеся ущерб предприятию, он обвиняет в заявлении Булгару Алексея и просит возбудить уголовное производство по статьям УК Украины  ч. 1 ст. 194 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ч. 2 ст. 206 (препятствие законной хозяйственной деятельности), ч. 2 ст. 296 (хулиганство совершенное группой лиц).

Должностные лица, проводимые расследование благополучно ему отказали, с разъяснением обращаться в суд в гражданском порядке. Также, полицейские ему разъяснили, что с Булгару А. и его соратниками проведена профилактическая беседа с целью недопущения в последующем нарушения законодательства. Однако, это ложь. Никто не вызывал ни в райотдел, других встреч с правоохранителями не было. Халатность и ложь всегда присутствовала в органах МВД, этот раз не стал исключением.

Мы же добились открытия уголовного производства в отношении вымогательства и хулиганских действий со стороны предприятия. Будем внимательно следить за событиями, проведением производства, и освещать на страницах сайта.

Будьте взаимно вежливыми с ближним, помните – вокруг вас люди.

Уже в который раз убеждаемся, что малограмотность полицейских приводит к узурпации прав человека. Нарушая статью 5 высшего юридического закона, должностное лицо должно подвергаться к юридической ответственности по статьям Уголовного Кодекса Украины, 364, 365, а зачастую и 367. Однако случаев привлечения к уголовной ответственности не наблюдается. Руководство тщательно покрывает своих подчиненных, что также квалифицируется теми же статьями УК Украины.

Водитель сообщил об остановке его транспортного средства полицией в районе улиц Косвенная и Разумовская. Его обвинили в том, что государственный номер не виден с 20 метров, не работает задний стоп сигнал. На требование предъявить документы, указанные в п. 2.1 ПДД, водитель по наставлению ДК Одесса попросил ожидать приезда правозащитников. Полицейский Сафронюк Павел Витальевич стал запугивать его тем, что правозащитник может ехать, ждать его никто не будет, а в случае неповиновения его доставят в отделение полиции, где составят протокол по статье 185 КУоАП.

Полуграмотный Сафронюк П. В. на столько вошел в образ полицейского, что перестал чувствовать под ногами землю.

ОО «Дорожный контроль. Одесса» разработал доверенность на представление интересов при рассмотрении административных дел на месте событий.

 ОБРАЗЕЦ:                                                                          ДОВІРЕНІСТЬ №____

м. Одеса                                                                                                       складено «__»___________201__г.

Я, ___________________________________________, ______________19___ року народження, паспорт серії _____________________, виданий_____________________ року, _______________________________________

__________, ідентифікаційний номер ______________________, мешкаю за адресою: м.____________________ _______________________________, або інший документ____________________________________________ ________________________ уповноважую представників ГО «Дорожній контроль. Одеса», засновника та голову Булгару Олексія Борисовича, паспорт серії _______________, виданий _______ 19____ року, ________________ ___________________________, який мешкає за адресою: _______________________________________________ ________________; журналіста газети «Любимый город. Одесса» Жарікова Олексія Володимировича, паспорт серії __________, виданий _________ 19___ року, _________________________________________, який мешкає за адресою: м. Одеса, ___________________________, представляти і захищати мої інтереси в усіх судових органах, апеляційних інстанціях з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правами повного або часткового відмовлення від позовних вимог, зміни підстав та предмету позову, оскарження рішення суду, а також здійснювати представництво та захист моїх інтересів в усіх судах України.

Для чого надаю право подавати та підписувати від мого імені різні заяви, в тому числі позовні заяви, запити в усі необхідні установи та організації, отримувати довідки, документи, відомості, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, одержувати копії ухвал, постанов і інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати рішення, вироки та ухвали суду, а також виконувати всі дії, пов’язані з виконанням цієї довіреності. Представляти і захищати мої інтереси в усіх правоохоронних органах, виконавчої влади, надавати правову допомогу засобом консультацій та особисто від мого імені.

Довіреність видана терміном на три роки та дійсна до __________________________________________________

 _________________________________ року.

Додатки:

Копія свідоцтва про реєстрацію ГО «Дорожній контроль. Одеса»;

Копія свідоцтва про реєстрацію ЗМІ «Дорожный контроль. Одесса»;

Копія свідоцтва про реєстрацію ЗМІ «Любимый город. Одесса».

«___»_____________201_р.                                                                                          ____________________________

Ця довіреність складена між повіреним та довірителем на підставі Конституції України, Конституційних Рішень України, Цивільного Кодексу України.

Конституція України, Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 36. Громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 59. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина 
Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції 
України (справа про право на правову допомогу) Справа N 1-23/2009 N 23-рп/2009 м. Київ 
30 вересня 2009 року 

…………

«У контексті частини першої цієї статті "кожен має  право  на  правову допомогу" поняття "кожен" охоплює 
всіх без винятку  осіб -  громадян  України,   іноземців   та   осіб   без громадянства,  які  перебувають  на 
території України». 

…………

«Зокрема,  в  абзаці  п'ятому  пункту  5  мотивувальної частини  цього  Рішення (v013p710-00 ) зазначено,  
що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис  "кожен  є  
вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції  України) за  своїм змістом   є   
загальним   і   стосується  не  лише  підозрюваного, обвинуваченого чи  підсудного,  а  й  інших  фізичних  
осіб,  яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів,  
що виникають з  цивільних,  трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин". 

………….

«3.2. Правова  допомога є багатоаспектною,  різною за змістом, обсягом та формами  і  може  включати  
консультації,  роз'яснення, складення позовів і звернень,  довідок,  заяв,  скарг,  здійснення представництва, 
зокрема в судах та інших державних органах, захист від  обвинувачення  тощо.  Вибір  форми  та суб'єкта 
надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. 

…………

Право   на   правову   допомогу  -  це  гарантована  державою можливість кожної особи отримати таку 
допомогу в обсязі та формах, визначених  нею, незалежно  від  характеру  правовідносин особи з іншими 
суб'єктами права». 

«Згідно з  Конституцією  України  особа не несе відповідальності за відмову давати показання  або  пояснення  
щодо себе,  членів  сім'ї  чи близьких родичів,  коло яких визначається законом (частина перша статті 63).  
Конституційний Суд  України  відзначає,  що кожній особі,  зокрема свідку під час допиту в органах дізнання 
чи досудового  слідства  та  особам  при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна 
можливість отримувати правову допомогу для захисту  від  можливого порушення права не давати показань 
або пояснень щодо себе,  членів сім'ї  чи  близьких  родичів,  які  можуть  бути   використані   у процесі для 
доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висновок підтверджує і практика Європейського  суду  з  
прав людини».

«Системний аналіз    статті     59     Конституції     України ,  Закону  України "Про адвокатуру" дає підстави 
для висновку,  що положення частини

другої  цієї  статті "для ...  надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних 
органах в  Україні  діє  адвокатура"  є  однією  з конституційних гарантій, яка надає свідку під час допиту 
в органах дізнання,  досудового слідства чи особі у  разі  дачі  пояснень  в державних   органах   право  
вільно  отримувати  правову  допомогу адвоката.  У  такий  спосіб  держава  бере   на   себе   обов'язок 
забезпечувати  можливість надання кваліфікованої правової допомоги особам у  правовідносинах  з  
державними  органами.  Зазначене  не виключає  і  права  на  отримання  особою такої допомоги від інших 
суб'єктів,  якщо  законами  України  щодо  цього  не   встановлено обмежень». 

Конституційний Суд України в и р і ш и в: 

1. Положення частини першої  статті  59  Конституції  України "кожен  має  право  на  правову  допомогу"  
треба розуміти  як  гарантовану  державою  можливість  будь-якій   особі незалежно  від  характеру  її 
правовідносин з державними органами, органами   місцевого   самоврядування,   об'єднаннями    громадян, 
юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних 
питань в обсязі і формах,  як вона того потребує.

2. Положення  частини  другої  статті  59 Конституції України "для ...  надання правової допомоги  при  
вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного 
звернення треба розуміти так,  що  особа під  час  допиту  її  як  свідка  в  органах дізнання,  досудового 
слідства чи дачі пояснень  у  правовідносинах  з  цими  та  іншими державними  органами  має право на 
правову (юридичну) допомогу від обраної за власним  бажанням  особи  в  статусі  адвоката,  що  не виключає 
можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено 
обмежень. 

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина 
Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, 
статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про 
адміністративні правопорушення(справа про право вільного вибору захисника) Справа N 1-17/2000 
N 13-рп/2000 м. Київ, 16 листопада 2000 року     

…………. 

«3. Визнати такими,  що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

……… 

-  положення  частини  першої  статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
за яким обмежується  право  на  вільний  вибір особою, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  
як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на  
надання  правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

4. Положення частини першої статті 268 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, визнані 
неконституційними,  втрачають  чинність  з  дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення». 

Цивільний Кодекс України, Стаття 1000. Договір доручення

1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Стаття 1003. Зміст доручення

1. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Стаття 1004. Виконання доручення

1. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Стаття 244. Представництво за довіреністю

1. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

2. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

«___»______________201_г.                                                                   ____________________________________

После вступления в силу Закона Украины «О национальной полиции» никто и не задумался, что КУоАП изменений не получил, а следовательно и ЗУ «О национальной полиции» не может подразумевать санкций административного взыскания. Чтобы не позволял Закон Украины «О национальной полиции» полицейскому, Кодекс Украины об административных правонарушениях это есть регламент рассмотрения административных производств, а он полностью противоречит регламенту полицейских. Следовательно, полицейский, используя свое внутреннее убеждение, нарушает законодательство Украины, вынося постановление без ознакомления с материалами дела, отклоняя ходатайства, не давая возможность гражданину пользоваться конституционными правами.

Сафронюк П. В. не дав ознакомиться с постановлением, боясь повторить свой «пиар» в глазах зрителей интернета, скоропостижно сбежал вместе с постановлением. Сафронюк нарушил права человека. ДК Одесса заявляет, что будет всячески пресекать такие правонарушения со стороны полицейских законным путем. Мы обратимся в управление полиции в г. Одесса с заявлением, в прокуратуру Одесской области и попросим провести тщательную проверку по данному факту с выяснением соответствия с занимаемой должностью такого полицейского.

Сафронюк Павел Витальевич под пристальным контролем журналистов Дорожного контроля. Одесса. Обо всех его поступках и проступках мы будем оповещать читателя.

Будьте взаимно вежливыми с работниками полиции, помните – они работают для нас.

Ошеломляющий и вызывающий факт превышения полномочий прослеживается в действиях и словах новых одесских полицейских. Не понимая всей серьезности ответственности своего положения и миссии, которую изначально собирались нести в мир, они как дети малые несут ахинею, которую даже не осознают своим «недальновидным взглядом».

Один из случаев произошел с журналистом ДК Одесса, который стал жертвой безграмотности полицейских, но, не пытаясь накалять обстановку, предоставил документы для составления постановления, которое впоследствии обжаловал в суде. Он задал прямой вопрос полицейскому, не желает ли он провести профилактическую беседу с ним, мотивируя тем, что так предусматривает КУоАП и это также является превентивная мера в борьбе с правонарушениями. На что получил ясный и четкий, но очень глупый ответ, что полицейский действует не по внутреннему убеждению, а по убеждению руководства. Стало ясно, что полиция Одессы руководствуется в первую очередь «Законом Украины «Нам сказали» и только после этого действующим законодательством.

Только массовым вмешательством в недоученный мозг копов можно что-то изменить в системе правоохранительных органов. Сегодняшняя полиция не готова к выполнению возложенных на нее задач. Это чревато провалом, но провалом грандиозным. Могут случиться жертвы, как среди мирных граждан, так и среди полицейских недоучек.

Будьте взаимно вежливыми с работниками полиции, помните – они работают для нас.